Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1969/13 по делу N А60-20599/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-20599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-20599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Атемасова О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 23/05/50-2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН: 1036602675933, ИНН: 6658170059; далее - общество "Корпорация "Маяк") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 04.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (ОГРН: 1026602310239, ИНН: 6658083720; далее - общество "Алтайстройторг") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 18.03.2013).

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2013, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 27.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации о признании недействительным соглашения от 30.08.2005, заключенного между обществом "Корпорация "Маяк" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в отношении квартир N 133, 199, 214, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных квартир обществу "Корпорация "Маяк" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Алтайстройторг".

Решением суда от 12.10.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 30.08.2005, заключенное между обществом "Корпорация "Маяк" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в части передачи квартир N 133, 199, 214, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Администрация указывает, что исполнение оспариваемого соглашения путем передачи квартиры N 178, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, началось в феврале 2006 года, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. То обстоятельство, что общество "Корпорация "Маяк" отказалось от требований в части квартиры N 178, не может являться основанием для отказа в применении ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Корпорация "Маяк" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2005 между истцом (общество) и ответчиком (муниципальное образование) заключено соглашение, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений общество передает, а муниципальное образование принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру N 178 общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м; однокомнатную квартиру N 199 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м; двухкомнатную квартиру N 214 общей площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м; трехкомнатную квартиру N 133 общей площадью 119,4 кв. м, жилой площадью 68,4 кв. м, расположенные в указанном доме (п. 1 соглашения).

На основании данного соглашения зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011.

Ссылаясь на то, что договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и, полагая, что соглашение от 30.08.2005, заключенное на основании этого договора является недействительным, общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор от 02.06.2004 N 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений, на основании которого заключено оспариваемое соглашение, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-20622/2012, фактическое исполнение указанного договора не начиналось, у истца отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу квартир. Кроме того, суды отклонили довод администрации о пропуске обществом "Корпорация "Маяк" срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение соглашения от 30.08.2005 не начиналось до настоящего времени, а суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый иск по существу является иском об оспаривании зарегистрированного права и исковая давность на него не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорных помещений истцу, суды исходили из того, что спорное имущество из владения истца не выбывало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом соглашения от 30.08.2005 являлась передача обществом "Корпорация Маяк" квартир N 133, 178, 199, 214, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что государственная регистрация права муниципальной собственности на основании указанного соглашения произведена.

Указанное подтверждается отметками регистрирующего органа на соглашении от 30.08.2005 (л.д. 10), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-48), из которых следует, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиры N 133, 199, 214, расположенные в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, зарегистрировано 17.02.2006.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права собственности прав производится по заявлению обеих сторон договора.

С учетом изложенного, поскольку исполнение соглашения от 30.08.2005 о безвозмездной передаче жилых помещений началось не позднее февраля 2006 года, с иском о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности общество "Корпорация "Маяк" обратилось в апреле 2012 года, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов о том, что фактическое исполнение соглашения от 30.08.2005 не начиналось, поскольку не осуществлялась фактическая передача помещений, не могут быть признаны основанными на правильном применении п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств перехода права собственности на квартиры на основании оспариваемого соглашения.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20622/2012 действительность соглашения от 30.08.2005 и его исполнение не являлись, выводы относительно этих обстоятельств в решении суда по указанному делу отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковая давность к требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не применяется, поскольку владение объектами сделки истцом не утрачено, также не соответствует положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающим начало течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной с началом совершения действий по ее исполнению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако к этим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части признания недействительным соглашения от 30.08.2005, в удовлетворении иска в данной части следует отказать (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения надлежит произвести поворот его исполнения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-20599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу в части признания недействительным соглашения от 30.08.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга в части передачи квартир N 133, 199, 214, и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров