Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1090/13 по делу N А76-283/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Салимов А.Ю. (доверенность 23.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 49 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., 2010 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г., 1, 3 кварталы 2009 г., соответствующих пеней, привлечения к ответственности и начисления штрафа по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В последующем налогоплательщиком уточнены заявленные требования в связи с признанием неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2008-2010 г. при реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, изготовления мебели на заказ, выполнения заказов по эскизам заказчиков и оспариванием порядка исчисления инспекцией НДС прямым методом.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) принят отказ от части требований, в указанной части производство по делу прекращено. Уточненные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, суды необоснованно приняли к вычету суммы НДС, предъявленные юридическими лицами налогоплательщику при приобретении им натяжных потолков и изделий из искусственного камня, которые в последующем реализованы физическим лицам, поскольку такие операции подлежат налогообложению ЕНВД.

При определении суммы НДС налоговым органом применялся прямой метод, применение расчетного метода в данном случае не предусмотрено Кодексом. Доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров, предпринимателем не представлено.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что размер налоговых обязательств налогоплательщика должен был быть определен с учетом вновь представленных предпринимателем документов, поскольку данные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в рамках проверки не исследовались, счета-фактуры изготовлены лишь в 2012 г., в адрес покупателей в период совершения сделок не выставлялись, вычеты налогоплательщиком не декларировались. Возражения по методике расчетов налогов и определения налоговой базы налогоплательщик не представлял.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 07.09.2011 N 51 и принято решение от 30.09.2011 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 193 019 руб. 69 коп., доначислении налогов в сумме 534 031 руб. 91 коп., начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении штрафов, пеней послужило необоснованное применение налогоплательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по изготовлению мебели юридическим лицам и предпринимателям.

Сумма дохода, полученная от юридических и физических лиц в 2008-2010 г., определена по банковским выпискам и платежным поручениям.

Сумма расходов определена путем их отнесения к различным видам деятельности, в том числе, с использованием пропорции по доходам относящимся к ЕНВД и общей системы налогообложения (далее - ОСН), определена база НДФЛ и ЕСН, исчислены налоги. База НДС определена на основании данных о выручке, поступившей от юридических лиц и предпринимателей, приняты вычеты по приобретенным товарам, приобретенным для деятельности облагаемой ОСН, по документам, представленным плательщиком в ходе проверки. Установлено, что покупателям предприниматель счета - фактуры не предъявлял, декларации по ОСН не представлял. Возражения по методике расчетов налогов и определения налоговой базы плательщик не представил.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2011 N 16-07/003686 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части определения размера налоговых обязательств, не оспаривая при этом выводов инспекции о неправомерном применении ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив при этом дополнительные первичные документы за 2008-2010 гг., подтверждающие факт несения расходов и вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправильном определении инспекцией налоговой базы по спорным налогам, поскольку рыночная цена товаров в данном случае включает в себя сумму НДС, отсутствуют основания для исчисления суммы НДС сверх цены реализации. Суды также исходили из отсутствия оснований для непринятия дополнительных первичных документов в обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов.

Выводы судов являются верными.

Судами установлен факт осуществления налогоплательщиком в 2008 - 2010 г.г. деятельности по реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мебели собственного производства; в отношении указанного вида деятельности им ошибочно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

На основании представленных первичных документов, сведений расчетного счета предпринимателя судами установлено, что предприниматель при изготовлении мебели осуществлял закуп товаров с учетом сумм НДС.

Доказательств расхождения цен на товары, предъявляемые предпринимателем, с рыночными или цен реализации услуг физическим лицам, и иного документального опровержения данного вывода судов в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что инспекции следовало определить налоговую базу по НДС исходя из расчетного метода.

При этом судами правомерно отражено, что ошибочное применение налогоплательщиком ЕНВД, не ограничивает его в праве внесения исправлений и изменений в ранее выставленные документы при условии принятия таких исправлений иными субъектами предпринимательской деятельности, на чьи права и обязанности они могут повлиять, представления соответствующих первичных документов для определения действительного размера налоговых обязательств.

Налоговым органом возражений по поводу расчета налогоплательщика не представлено.

Ссылка инспекции на то, что рассматриваемая ситуация не предусмотрена п. 4 ст. 164 Кодекса, устанавливающим возможность определения суммы налога расчетным методом не принимается, так как указанный в названном пункте перечень не является закрытым.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не продекларированы предпринимателем, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия схожих фактических обстоятельств.

Ссылка инспекции на неправомерное принятие в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "ЦПТ "Сокора", "Эко Стайл Урал", "Евросилинг", "ЦПТ "Ком-Форс", Фризэкс" подлежит отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности реализации указанных приобретенных товаров физическим лицам. Документального опровержения данному выводу инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев