Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9549/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-283/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Софронова Виталия Владимировича Курмаев А.Ю. (доверенность от 01.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012)

12.01.2012 индивидуальный предприниматель Софронов Виталий Владимирович (далее - предприниматель, плательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 49 от 30.09.2011 о начислении налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности (т.1 л.д.3, т.15 л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 требования удовлетворены, решение признано недействительным (т.15 л.д. 74-83), постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен в силе (т.15 л.д.156-159, т.16 л.д.24-28).

28.01.2013 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. (т.15 л.д.167). В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011, где определена цена - 25 000 руб. за подготовку и подачу заявления, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в заседаниях в апелляционном суде (т.15 л.д.168), квитанции о передаче оплаты (т.15 л.д.169-171), копия выданной представителю доверенности (т.15 л.д.172).

Фонд возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерной.

Определением суда от 26.07.2013 заявление удовлетворено частично, взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

Суд принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Челябинске, в частности:

-дача юридической консультации - от 500 до 1 000 руб.,

-изучение материалов дела от 2 500 руб.,

-подготовка и направление искового заявления в суд - от 3 000 руб.,

-представительство в одном судебном заседании - от 3 000 руб.

Данные цены значительно отличаются от предъявленных к возмещению, следует учесть, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. С учетом объема дела (16 томов), значительного количества судебных заседаний, "разумным" является возмещение судебных расходов в сумме 64 000 руб., в том числе, по изучению материалов дела и подготовки заявления - 8 000 руб., участия в заседаниях суда первой инстанции - 36 000 руб., в апелляционной инстанции - 5 000 руб., уточнения требований с учетом трудозатрат 10 000 руб. (т.16 л.д.76-82).

27.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения, т.к. сумма возмещения является чрезмерной. Судом не учтены существенные обстоятельства, а именно:

-небольшой размер представленных представителем документов (заявление в суд на одном листе, уточнение - на 4-х листах, ходатайство - на одном листе),

-причиной длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции (9 судебных заседаний) является представление плательщиком в суд дополнительных документов, которые не исследовались в ходе налоговой проверки,

-расходы подлежат пересчету в соответствие с действующими расценками и должны составить 12 000 руб. (т.16 л.д.87-89).

В судебное заседание представлено уточнение апелляционной жалобы, где указано, что предпринимателем в судебное заседание были представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, и по п. 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Представитель предпринимателя возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта. Им заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств того, что документы, которые он представил в судебное заседание были получены в ходе налоговой проверки, и инспекцией им давалась оценка.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает дополнение новыми доказательствами дела рассмотренного судом и вступившего в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и Курмаевым А.Ю. заключен договор от 01.10.2011, по которому исполнитель обязался провести анализ документов выездной проверки, подготовить заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в суде двух инстанций, определена цена услуг - 85 000 руб. (т.16 л.д.168).

Оплата произведена квитанциями (т.16 л.д.169-172), участие представителя отражено в протоколах судебных заседаний.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции размер судебных расходов завышен, суд не учел отсутствие сложности дела, небольшое количество подготовленных документов, не принял во внимание действующие цены на юридические услуги. Длительное рассмотрение дело было вызвано представлением плательщиком новых документов, что является дополнительным основанием для возложения на него судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, изменил сумму расходов с учетом разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в сумме 85 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Рассмотренное дело не относится к категории "сложных", по нему проведено 9 судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом действующих рыночных цен снизил сумму судебных расходов до 64 000 руб.

Доводам жалобы о незначительном объеме представленных представителем в дело документов оценка дана в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Ссылка налогового органа на п. 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом первой инстанции. Правовая позиция изложенная в п.78 Пленума появилась после рассмотрения судом данного дела, придание ей "обратной силы" ухудшает процессуальное положение участника дела, который на дату представления дополнительных документов не мог знать о возможных неблагоприятных последствий своих действий. По мнению суда апелляционной инстанции, данное положение может приняться по делам рассмотренным после официального опубликования Пленума.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А. Иванова