Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2634/13 по делу N А60-20731/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-20731/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сирота Е.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-20731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества "ТГК-9" к товариществу собственников жилья "Заречка" (ИНН: 6617017220); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальным комплексом"; о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТГК-9" 01.03.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-20731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-20731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу заканчивается 28.02.2013 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Штемпелем почты России на конверте, имеющемся в материалах дела, подтверждается факт направления обществом "ТГК-9" кассационной жалобы от 27.02.2013 N 7/8 в Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2013.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы и установления точной даты ее направления в арбитражный суд первой инстанции определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 кассационная жалоба общества "ТГК-9" оставлена без движения.

Подтверждая факт подачи кассационной жалобы 01.03.2013, общество "ТГК-9" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на неполучение копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-20731/2012 по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, что лишило заявителя возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Кроме того, общество "ТГК-9" ссылается на незначительное по времени отступление от процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что представители общества "ТГК-9" 26.12.2012 присутствовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, следовательно, располагали сведениями о состоявшемся судебном акте.

С учетом требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 направлена обществу "ТГК-9" заказным письмом по месту его регистрации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 48, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2013. При этом согласно данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" названное заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 61499155371676) вручено адресату 14.01.2013.

Помимо этого текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-20731/2012 размещен арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда указанного судебного акта, включая дату его размещения, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с момента получения копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-20731/2012 по юридическому адресу, заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока с учетом присутствия его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, наличия сведений о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество "ТГК-9" имело возможность ознакомиться с судебными актами по делу в сети "Интернет", с материалами дела, снять копии судебных актов, однако указанными правами не воспользовалось.

Незначительность пропуска процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, не может быть признана судом основанием для восстановления срока.

Поскольку названные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба общества "ТГК-9" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-20731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2013 N 1730.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко