Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13490/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-20731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Виноградова О. И., паспорт, доверенность 66 АА 1175833 от 04.05.2012 года; Букина Е. А., паспорт, доверенность 66 АА 1453545 от 24.08.2012 года:

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Заречка" - Новиков В. Д., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-20731/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Товариществу собственников жилья "Заречка" (ОГРН 1096617000534, ИНН 6617017220)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Заречка" (далее - ТСЖ "Заречка", ответчик) о взыскании 2 774 035 руб. 21 коп. задолженности за поставленные в период с марта 2011 года по февраль 2012 года по договору энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009 года тепловую энергию и теплоноситель, 169 569 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2011 года по 06.04.2012 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 121 408 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой долга до и после подачи иска, а также его увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 396 руб. 79 коп., начисленных за период с 18.04.2011 года по 19.06.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 69-70).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2012 года (т. 1 л.д. 127).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 года, от 14.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "Комплексная сбытовая компания"); Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "Управление коммунальным комплексом") (т.4, л.д.126-128, т.5, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012 года, судья Г. И. Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 044 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.5, л.д.168-174).

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности приобретать у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указал, что в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждено материалами дела, истец использует химически подготовленную производственную воду (ХОВ) для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В соответствии с договорами на отпуск свежей воды и прием сточных вод от 15.12.2055 года N 321, от 09.02.2012 года N 9200-РА051/02-02014/440-2012, заключенными между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", истцом осуществляется поставка технической воды. Техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по качеству требованиям СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.4.2496 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", у истца отсутствует ввиду отсутствия на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию, оборудования, посредством которого обеспечивается регулирование температуры теплоносителя. ОАО "ТГК-9" в 2011 и в 2012 году поставляло теплоноситель, который отбирался из системы теплоснабжения, тарифы на который утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, N 205-ПК от 21.12.2011. Ссылаясь на акт обследования от 31.07.2012 года, истец указывает, что в ЦТП и ИТП зданий оборудования для приготовления горячей воды не имеется, подается теплоноситель, который отбирается ответчиком из трубопровода с использованием внутридомового оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что производство горячей воды осуществляется ОАО "ТГК-9" противоречит представленным в материалы дела договору энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009 года, актам оказанных услуг, в которых зафиксированы количество и стоимость поставленного теплоносителя и тепловой энергии. Регламентированная договором N 17904/9 от 01.09.2009 года дополнительная услуга по использованию теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не может быть квалифицирована как оказание истцом ответчику коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Приобретение ответчиком у истца теплоносителя, а не ГВС, не противоречит пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования). С учетом изложенного истец правомерно предъявляет к оплате ответчику количество фактически потребленного ресурса - теплоносителя, а также количество тепловой энергии, необходимой для нагрева данного теплоносителя.

Помимо изложенного суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС. Поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами - Администрацией города либо РЭК Свердловской области, ОАО "ТГК-9" руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития РФ, изложенным в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07, в котором указано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку в него не включена стоимость теплоносителя и тепловой энергии для нагрева.

Кроме того, у сторон имеются разногласия по распределению поступивших денежных средств. Представленный ответчиком анализ платежей не соответствует ФЗ "О бухгалтерском учете" и не применим к отношениям сторон, поскольку не позволяет определить, по какому признаку указанные ответчиком платежные поручения отнесены в счет оплаты за конкретный период. С учетом требований статей 309, 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения без назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в календарной очередности. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные с ответчиком с разногласиями, а также представленный истцом анализ поступления платежей от ТСЖ "Заречка" с момента начала действия договора отражают порядок зачисления денежных средств, поступавших от ответчика, за весь период действия договора, подтверждают наличие ранее возникшей задолженности. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом платежные поручения, указанные в анализе платежей ответчика, могут быть отнесены в счет оплаты за спорный период. Представленный истцом реестр платежных поручений позволяет точно определить, во исполнение какого обязательства ответчиком перечислены денежные средства, в связи с чем является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009 года и служит обоснованием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку объем денежных обязательств по каждой счет-фактуре подтвержден соответствующим расчетом, основанным на верном применении нормативов и тарифов; разнесение поступивших от ТСЖ "Заречка" платежей выполнено в соответствии с требованиями законодательства; размер долга установлен верно и подтвержден реестром платежных поручений и платежными поручениями; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "УК "КС" от 23.07.2012 года N 537 "О качестве воды, используемой на нужды горячего водоснабжения".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ОАО "ТГК-9" доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ответчик, ТСЖ "Заречка" с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объявления ОАО "ТГК-9", размещенного в городской газете г. Краснотурьинска "Заря Урала" N 151 от 06.12.2012 года.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочность утверждения ответчика о поставке ему истцом ГВС, а не ХОВ и тепловой энергии для ее нагрева. Считает, что он обосновал и документально доказал отсутствие технической возможности производства горячей воды, исходя из определения горячей воды в санитарном законодательстве и особенностей теплоснабжения г. Краснотурьинска.

Третьи лица, ООО "Комплексная сбытовая компания", МУП "Управление коммунальным комплексом", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (УТЭК) и ТСЖ "Заречка" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009 года (т.1, л.д.11-17).

В соответствии с условиями договора ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязалось возмещать УТЭК расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (многоквартирные дома, расположенные в г. Краснотурьинске по ул. Рюмина, 5, 6, 7, 8, 11, 12) (т.1, л.д. 16).

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора:

6.4.1 - по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности УТЭК - Абонент;

6.4.2 - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности УТЭК - Абонент до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.2 Правил).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор действует с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, а обязательства по оплате принятой тепловой энергии и ХОВ - до полного погашения долга. Договор будет продлен на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с марта 2011 года по февраль 2012 года поставило на объекты - многоквартирные жилые дома N N 5, 6, 7, 8, 11, 12 по ул. Рюмина в г. Краснотурьинске, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель.

Акты оказанных услуг N 190007172 от 31.03.2011 года, N 19008237 от 30.04.2011 года, N 190008775 от 31.05.2011 года, N 190008860 от 30.06.2011 года, N 190009319 от 31.07.2011 года, N 190009771 от 31.08.2011 года, N 190010238 от 30.09.2011 года, N 190010771 от 31.10.2011 года, N 190011334 от 30.11.2011 года, N 190012335 от 31.12.2011 года, N 190012442 от 31.01.2012 года, N 190013000 от 29.02.2012 года подписаны ответчиком с разногласиями (т.1, л.д.37-48).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 6 567 072, 95 руб. (т.1, л.д.25-36).

По расчету ОАО "ТГК-9" потребленные энергоресурсы ТСЖ "Заречка" оплачены частично, задолженность ответчика составила 2 121 408 руб. 25 коп. (т.1, л.д.71).

Полагая, что ТСЖ "Заречка" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 186 396 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2011 года по 19.06.2012 года, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя стоимость теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для ее нагрева; отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленные в спорный период тепловую энергию и горячую воду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Краснотурьинске по ул. Рюмина N N 5, 6, 7, 8, 11, 12, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Заречка" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ "Заречка" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям, изложенным в письме Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 19.11.2012 N 1719 источником тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов в г. Краснотурьинске является Богословская ТЭЦ (структурное подразделение ОАО "ТГК-9"). Поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода), осуществляется через восемь центральных тепловых пунктов, в том числе ЦТП Заречного района.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной на объекты ответчика в спорный период, по количеству проживающих в многоквартирных домах граждан, отсутствует.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что ОАО "ТГК-9" предъявило к оплате ТСЖ "Заречка" стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя с учетом того, что система теплоснабжения в многоквартирных домах города Краснотурьинска является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде; закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Кроме этого, в качестве обоснования исковых требований истец указывает на отсутствие в г. Краснотурьинске системы централизованного горячего водоснабжения, ссылаясь на протокол совместного заседания Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО "ТГК-9", ОАО "БАЗ-СУАЛ" от 20.08.2009 (т.4, л.д. 135-136), из которого следует, что истец использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей, в результате чего вода не соответствует предъявляемому качеству, установленному СанПиН 4723-88 "вода питьевая"; на акт комиссионного обследования системы теплоснабжения города Краснотурьинска с участием представителей Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО "ТГК-9", ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "Управление коммунальным комплексом" от 31.07.2012 (т.4, л.д. 149).

Возражая против заявленных требований, ТСЖ "Заречка" ссылается на то, что ОАО "ТГК-9" непосредственно производит горячую воду посредством химочистки и нагрева на оборудовании Богословской ТЭЦ холодной воды, приобретенной по договору на отпуск свежей воды и прием сточных вод N 321 от 15.12.2005 года, договору N 9200-ГА051/02-02014/440-2012 от 09.02.2012 года с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (т.4, л.д.137-148, т.5, л.д.59-60).

Доводы ОАО "ТГК-9" об отсутствии системы центрального горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, а именно:

Техническими паспортами на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (т.2, л.д.107-18);

Договором энергоснабжения N 17904/9 от 01.09.2009, заключенным между истцом и ответчиком (т.1, л.д.11-17), в Приложении N 1 к которому стороны согласовали наличие на объектах ответчика горячего водоснабжения (закрытая схема);

В письме РЭК Свердловской области "О тарифах на услуги горячего водоснабжения" от 14.01.2012 " 03-13/59 указано, что согласно действующей технологической схеме Краснотурьинской системы централизованного теплоснабжения ОАО "ТГК-9" является производителем горячей воды, то есть осуществляет покупку холодной воды для целей горячего водоснабжения, ее дополнительную химическую очистку, деаэрацию, нагрев и поставку потребителям по тепловым сетям ЗАО "УралТЭК" (т.4, л.д.29-30);

Протокол совместного заседания Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО "ТГК-9", ОАО "БАЗ-СУАЛ" от 20.08.2009 к спорному периоду не относится.

Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым. В ЦТП Заречного района теплоноситель от Богословской ТЭЦ подается по 2-х трубной схеме. После ЦТП Заречного района до ИТП зданий теплоноситель подается по 3-х трубной схеме (2 трубопровода отопления - подающий и обратный, и трубопровод теплоносителя на нужды ГВС). Приготовление горячей воды в ИТП жилого дома по адресу: ул. Рюмина, 1 не осуществляется. Схема присоединения - трехтрубная, зависимая, безэлеваторный ввод. Наличие УКУТа с фиксацией показаний по подающему и обратному трубопроводу СЦО и трубопроводу ГВС (т.4, л.д.149).

31.07.2012 года представителем Администрации г. Красноуральск и техническим директором ООО "УЖК Ресурс" составлено дополнение к акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012, согласно которому существующая система теплоснабжения зоны ОАО "ТГК-9" является открытой, за исключением теплового контуры Заречного района, где система теплоснабжения закрытая. От ЦТП Заречного района к потребителям теплоноситель на нужды отопления подается по подающему и обратному трубопроводам, а на нужды ГВС по отдельному трубопроводу, отбор теплоносителя из системы центрального отопления потребителями не производится (т.5, л.д.79).

По результатам комиссионного обследования сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения Заречного района, зафиксированным в акте от 01.06.2012 года, утвержденным Главой городского округа Краснотурьинск по ЖКХ, установлено, что система теплоснабжения Заречного района (в том числе многоквартирные дома по ул. Рюмина, 5, 6, 7, 8, 11, 12) 3-трубная, позволяет осуществлять раздельную поставку теплоносителя на нужды отопления и горячей воды. Многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета отопления и ГВС. Учет параметров поставляемых коммунальных ресурсов (в т.ч. объем и температура) ведется по каждому трубопроводу. ИТП многоквартирных домов не предусматривают возможности регулирования параметров теплоносителя ГВС. Оборудование для производства горячей воды отсутствует (т.2, л.д. 51).

В программе "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" с 2010 до 2015 (т.5, л.д. 126-131) указано, что водоразбор в зоне ЦТП Заречного района осуществляется из третьего трубопровода (ГВС).

С учетом зафиксированных указанными актами особенностей системы теплоснабжения Заречного района г. Краснотурьинска; представленных в материалы дела технических паспортов многоквартирных домов N 5, 6, 7, 8, 11, 12, в которых указано на наличие системы центрального горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 107-118), а также показаний приборов учета по трубопроводу ГВС (т. 2, л.д.119-157), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" обеспечивает многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальным ресурсом - горячей водой.

Доказательств того, что горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде; либо приготовление горячей воды производится с использованием общедомового имущества многоквартирных жилых домов (ИТП), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, истец предъявил к оплате стоимости тепловой энергии для нужд отопления, а также объем невозвращенного теплоносителя и количество тепловой энергии, необходимой для его нагрева.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т.2, л.д. 52-56), тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т.1, л.д.20-23), а также с применением величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС.

В связи с тем, что поставщиком горячей воды в данном случае является ОАО "ТГК-9", вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета истца, применения при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса тарифа на тепловую энергию. Кроме этого истцом не доказана правомерность применения в расчетах величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м.м теплоносителя на нужды ГВС.

Как следует из материалов дела, с целью регулировки температуры до показателей СанПин в трубопроводе ГВС на ЦТП Заречного района осуществляется подмес воды из обратного трубопровода. Изложенное также свидетельствует о выборе истцом неправильного способа определения количества и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных исходя из наличия открытой системы теплоснабжения, отбора теплоносителя с качественной характеристикой (температура) в подающем трубопроводе.

Иного расчета стоимости услуг горячего водоснабжения суду представлено не было.

В данном случае количество ресурса должно определяться в таких единицах измерения как кубический метр, а стоимость подлежит определению по тарифу на горячую воду, а не тарифу на тепловую энергию.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам " 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение".

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

В письме "о тарифах на горячую воду" от 23.07.2012 N 11-11/4193 РЭК Свердловской области указала, что в соответствии с действующим законодательством при расчетах с потребителями городского округа Краснотурьинск за отпущенную горячую воду ОАО "ТГК-9" должно руководствоваться постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно и применять в указанный период тариф на горячую воду в размере 46,25 руб./куб.м. (без учета налога на добавленную стоимость) (т.5, л.д.101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ответчика, в соответствии с которым количество потребленной в период до 31.12.2011 горячей воды определено по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги и тарифа на горячую воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 26-ПК от 28.02.2011 по городскому округу Краснотурьинск в размере 46,25 руб./куб.м. (без НДС) (т.2, л.д. 69-70).

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в заявленный период, составила 5 857 392 руб. 16 коп.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа на тепловую энергию в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию, иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика в период с января по февраль 2012 года, не представил; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате в период с января по февраль 2012 года ответчику стоимости горячего водоснабжения.

Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вместе с тем иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы истца о том, что поставляемая на объекты ответчика вода не соответствует предъявляемому качеству, установленному СанПиН 4723-888 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ОАО "ТГК-9" на недостоверность произведенного ответчиком расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения спорного периода, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО "ТГК-9" и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата платежными поручениями с назначением платежа была зачета в погашение соответствующего денежного обязательства; оплата платежными поручениями без назначения платежа отнесена в счет погашения задолженности в соответствии с календарной последовательностью.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны.

Вместе с тем, доказательств наличия ранее возникшего долга истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом наличия между сторонами спора по порядку определения объема и стоимости коммунальных услуг в предыдущий период, отсутствия в материалах дела подписанных сторонами без разногласий актов сверки, позволяющих установить долг за предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет на сумму 6 448 455 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 71-74), пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 18.04.2011 года по 19.06.2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 396 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение суда 04.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-20731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова