Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1291/13 по делу N А71-9327/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А71-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Искра" (ОГРН: 1041801053909, ИНН: 1835059292; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-9327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Усачева Т.В., Шайхатаров С.Н. (доверенность от 15.03.2013).

Администрация города Ижевска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о признании права собственности муниципального образования "город Ижевск" на служебную квартиру N 2, находящуюся в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Галина Ивановна.

Решением суда от 14.09.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка полномочиям кооператива, закрепленным в Уставе, полномочиям представителя кооператива. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств того, что спорная квартира была отнесена к государственному жилому фонду, она не закреплена за администрацией на праве оперативного управления, не числится в реестре муниципальной собственности, истцом не представлен акт выверки расчетов, который подтверждал бы несение истцом расходов на строительство. Спорная квартира являлась собственностью кооператива, созданного в 1984 году, и использовалась в качестве служебного помещения кооператива на основании решения исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 10.06.1985 N 128. Таким образом, данная квартира не могла быть передана в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что вопрос о праве собственности на указанное имущество уже был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях судов общей юрисдикции, которыми установлено право собственности кооператива.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу кооператива - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием членов кооператива принято решение о выделении квартиры N 2 в доме N 14 по улице Первомайская города Ижевска под служебную квартиру (протокол от 18.04.1985 N 10).

Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР 10.06.1985 принято решение N 128 об утверждении спорной квартиры для служебного пользования.

Решением Исполнительного комитета Устиновского городского совета народных депутатов от 31.10.1985 N 193/5 с баланса ОКСа горисполкома на баланс кооператива переданы затраты по строительству дома N 17, 17а в микрорайоне А-9 "Аэропорт".

Регистрационное удостоверение о праве собственности кооператива на жилой дом N 14 по улице Первомайская города Ижевска выдано Ижевским БТИ на основании именно этого решения горисполкома.

Ордер N 68 на служебную жилую площадь - квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 14, выдан Соловьевой Г.И. 08.09.1994.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 03.02.2005 произведена государственная регистрация права собственности кооператива на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,4 кв. м, этаж: 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 14, кв. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 013746).

Полагая, что данная квартира является муниципальной собственностью, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование иска администрация указала, что спорная квартира передана для использования под служебное жилье в счет государственных капиталовложений, поскольку финансирование строительства названного дома осуществлялось, в том числе, и с использованием государственных капитальных вложений. По мнению истца, право муниципальной собственности в отношении названного объекта возникло в силу положений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения N 3 к названному постановлению указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен, в том числе, за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения в 1991 году государственной собственности спорная квартира являлась служебной, находилась во владении и распоряжении исполнительного комитета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная квартира в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности (п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен акт выверки расчетов, который подтверждал бы несение истцом расходов на строительство, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт несения истцом расходов на строительство подтверждается, в том числе и иными документами, в частности, балансами по основной деятельности отдела капитального строительства за 1984, 1985 годы.

Учитывая, что право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не закреплена за администрацией на праве оперативного управления, отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о праве собственности на указанное имущество уже был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях судов общей юрисдикции, которыми установлено право собственности кооператива, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-9327/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря