Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1493/13 по делу N А76-14797/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН: 1097447002575; далее - общество "Промимпекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14797/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН: 1025901702936; далее - общество "Уралстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промимпэкс" о взыскании 488 326 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.04.2012 N 010, начисленной за период с 16.05.2012 по 06.06.2012 в сумме 284 532 руб. 16 коп., за период с 07.06.2012 по 20.06.2012 в сумме 203 794 руб. 64 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промимпэкс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки; просрочка поставки товара составляет 21 день (с 16.05.2012 по 05.06.2012), поскольку согласно штампу Челябинской таможни, имеющемуся на грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок, товар поступил в г. Челябинск 05.06.2012, а в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 10.04.2012 N 010 ответственность поставщика наступает в случае просрочки доставки техники до г. Челябинска, а не до момента фактической передачи техники покупателю.

Общество "Промимпэкс" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок; суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, так как процент неустойки в размере 36% годовых, рассчитанный истцом, явно завышен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2012 между обществами "Уралстройсервис" (покупатель) и "Промимпэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 010, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 5 грузовых самосвалов согласно спецификации техники (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену (разд. 1 договора).

Поставка грузовых самосвалов осуществляется в течение 20-ти рабочих дней после получения первого платежа согласно п. 3.1 данного договора (п. 1.3 договора от 10.04.2012 N 010).

Общая стоимость договора составляет 489 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 74 593, 22 доллара по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (разд. 2 договора).

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.04.2012 N 198 в сумме 4 337 772 руб. 30 коп., от 26.04.2012 N 272 в сумме 8 595 505 руб. 08 коп., от 06.06.2012 N 399 в сумме 1 623 484 руб. 89 коп.

С учетом п. 1.3 договора от 10.04.2012 N 010, а также переноса выходных дней в мае 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 ответчик обязан поставить истцу товар в срок до 15.05.2012 включительно.

Общество "Промимпэкс" передало технику покупателю 21.06.2012, что подтверждается актами приема-передачи N 007, N 008, N 009, N 010, N 011.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара обществом "Уралстройсервис" 06.07.2012 в его адрес направлена претензия N 135 с требованием об уплате неустойки в сумме 488 326 руб. 80 коп., которая оставлена обществом "Промимпэкс" без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара, общество "Уралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования общества "Уралстройсервис", исходя из того, что техника поставлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки; представленный истцом расчет неустойки в сумме 488 326 руб. 80 коп. (284 532 руб. 16 коп. за период с 16.05.2012 по 06.06.2012 и 203 794 руб. 64 коп. за период с 07.06.2012 по 20.06.2012) является правильным; основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 5.1 договора от 10.04.2012 N 010 в случае, если поставщик не поставит технику до г. Челябинска в установленный п. 1.3 договора срок по причинам, не зависящим от покупателя, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты стоимости техники за каждый календарный день просрочки, при наличии письменной претензии покупателя и в установленный в ней срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из периода просрочки поставки техники, соотношения полученной суммы предоплаты стоимости техники с размером взыскиваемой неустойки, процента неустойки, установленного договором, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, сделали правильный вывод о том, что рассчитанная обществом "Уралстойсервис" на основании п. 5.1 договора от 10.04.2012 N 010 неустойка в сумме 488 326 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Промимпэкс" о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с моментом доставки техники, в связи с чем неустойка взыскана за период по 21.06.2012, а не 05.06.2012 (дата доставки техники до г. Челябинска) был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 10.04.2012 N 010 обязанность поставщика по передаче техники считается выполненной надлежащим образом с момента получения качественной техники уполномоченным представителем покупателя и подписания им соответствующих товаросопровождающих документов без замечаний.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи N 007, N 008, N 009, N 010, N 011 подтверждается, что ответчик произвел передачу техники 21.06.2012.

При таких обстоятельствах судами правильно определен период начисления неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "Промимпэкс" не обосновало невозможность представления копии грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14797/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко