Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13091/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14797/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - Худышкиной А.В. (доверенность от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс", ответчик) о взыскании 488 326,80 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 10.04.2012 N 010, начисленной на основании п.5.1 договора, в том числе: 284 532,16 руб. за период с 16.05.2012 по 06.06.2012 и 203 794,64 руб. за период с 07.06.2012 по 20.06.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766,54 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки до 124 482,80 руб. и уменьшить судебные расходы по государственной пошлине до 4 735,98 руб., приняв новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом доставки техники, поскольку согласно грузовой накладной техника доставлена в г.Челябинск 05.06.2012, следовательно, неустойка может быть начислена с 16.05.2012 до 05.06.2012 (21 день). Считает процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной стоимости учетной ставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. В результате нарушения сроков поставки истец понес убытки, связанные с тем, что техника с 01.06.2012 должна была использоваться для выполнения работ по договорам заключенными между истцом и контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.04.2012 года между ООО "Уралстройсервис" (покупателем) и ООО "Промимпэкс" (поставщиком) заключен договор поставки N 010 (л.д.10-13). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю грузовые самосвалы в количестве 5 штук согласно спецификации техники (приложение N 1, л.д. 14), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (раздел 1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора поставка грузовых самосвалов осуществляется после получения первого платежа согласно п. 3.1 договора, в течение 20-ти рабочих дней.

Стороны договора в разделе 2 договора определили общую стоимость договора, которая составляет сумму 489 000 долларов США, в том числе НДС-18% - 74 593, 22 доллара по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату товара: первый платеж - платежным поручением N 198 от 13.04.2012 в размере 4 337 772,30 руб. (л.д.16), второй платеж - платежным поручением N 272 от 26.04.2012 в размере 8 595 505,08 руб. (л.д.18) и третий платеж - платежным поручением N 399 от 06.06.2012 в размере 1 623 484,89 руб. (л.д.20).

С учетом п.1.3 договора, а также переноса выходных дней в мае 2012 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 ответчик обязан был передать истцу самосвалы до 15.05.2012 включительно.

Ответчик произвел передачу техники 21.06.2012, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N 007, N 008, N 009, N 010, N 011 (л.д. 21-25).

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил срок поставки товара (самосвалов), в связи с чем, 06.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 135 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки в сумме 488 326,80 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки техники (самосвалов) с нарушением срока, установленного договором, что является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, за заявленный истцом период просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд в данном случае не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения договора, спецификации техники позволяют определить порядок и способ согласования сторонами условий о наименовании, количестве, ассортименте и сроке поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поставки от 10.04.2012 N 010 является заключенным.

С учетом условий п.1.3 договора обязательство ответчика по поставке товара (самосвалов) должно было быть исполнено до 15.05.2012 включительно.

Делая вывод о поставке указанного в договоре от 10.04.2012 N 010 товара (техники) с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции правильно основывался на представленном истцом платежном поручении от 13.04.2012 N 198 (л.д.16), подтверждающим первый платеж за товар и актах сдачи-приемки техники от 21.06.2012 N 007, N 008, N 009, N 010, N 011, содержащих наименование товара, совпадающее с требованиями договора и спецификации (л.д.21-25).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии п.5.1 договора, если поставщик не поставит технику до г.Челябинска в установленный п.1.3 настоящего договора срок по причинам, не зависящим от покупателя, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты стоимости техники за каждый календарный день просрочки, при наличии письменной претензии покупателя и в установленный в ней срок.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, начисление неустойки в размере 488 326,80 руб., в том числе: 284 532,16 руб. за период с 16.05.2012 по 06.06.2012 и 203 794,64 руб. за период с 07.06.2012 по 20.06.2012, в размере, установленном п.5.1 договора, является обоснованным.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.5.1 договора поставки от 02.08.2009 N 16, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки в размере 488 326,80 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.7-8), проверен судом, является правильным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.55-56), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 (л.д.36), квитанция N 009667 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.37).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом доставки техники, поскольку согласно грузовой накладной техника доставлена в г.Челябинск 05.06.2012, следовательно, неустойка может быть начислена с 16.05.2012 до 05.06.2012 (21 день), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п.6.2 договора обязанность поставщика по передаче техники считается выполненной надлежащим образом с момента получения качественной техники уполномоченным представителем покупателя и подписания им соответствующих товаросопровождающих документов без замечаний. Представленными в материалы дела актами приема-передачи N 007, N 008, N 009, N 010, N 011 подтверждается, что ответчик произвел передачу техники 21.06.2012 (л.д. 21-25).

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Довод ответчика о том, что процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной стоимости учетной ставки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева