Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-831/13 по делу N А47-2594/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А47-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хромовой Лолиты Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-2594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Бурьянов С.В., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд" - Олейник О.А. (доверенность от 02.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Хромова Л.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Талисман" (далее - общество "Талисман") о выделе доли из имущества данного общества в качестве выплаты действительной стоимости доли и о признании решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "Талисман" незаконным.

Определением суда от 15.03.2012 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд" (далее - общество "Скорпион-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество "Коралл"). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственные участники ответчиков - Бурьянов Сергей Валерьевич и Чеботарева Светлана Олеговна.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявил отказ от требований в части признания решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "Талисман" незаконным, просил взыскать с ответчиков действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Талисман", равную 50%.

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу в части признания решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "Талисман" незаконным прекращено в связи с принятием судом отказа, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Хромова Л.В. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, выразившееся в непроведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу "Талисман" недвижимого имущества. Кроме того, Хромова Л.В. ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебных заседаний по новому месту ее жительства, а также на неправомерное принятие судом первой инстанции распорядительных действий относительно предмета спора, которые совершены от ее имени неуполномоченными лицами.

Бурьянов С.В., Чеботарева С.О и общество "Скорпион-Трейд" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Хромова Л.В. являлась участником общества "Талисман", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 101 025 руб.

Хромова Л.В. 14.10.2011 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выделе в натуре имущества общества в размере, соответствующем размеру указанной доли. Данное заявление получено обществом 14.10.2011.

Решением единственного участника общества Чеботаревой В.О. от 17.11.2011 общество "Талисман" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: общество "Скорпион-Трейд" и общество "Коралл".

Запись о прекращении деятельности общества "Талисман" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2012.

Согласно разделительному балансу общества "Талисман" от 17.11.2011, произведено разделение его прав и обязанностей между обществами "Скорпион-Трейд" и "Коралл", в соответствии с которым обязательство по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в размере 1 673 000 руб. перешло к обществу "Скорпион-Трейд".

Письмами от 09.02.2012 и 10.02.2012 общество "Скорпион-Трейд" уведомило Хромову Л.В. о своем правопреемстве в части обязательства по выплате действительной стоимости доли и предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Вследствие непредставления Хромовой Л.В. необходимых сведений общество "Скорпион-Трейд" внесло денежные средства в размере 1 673 000 руб. в депозит нотариуса.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости доли, Хромова Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств выполнения обществом "Скорпион-Трейд" обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 5.1 устава общества "Талисман", в редакции от 20.10.2009, действовавшей на дату обращения Хромовой Л.В. к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи им заявления о выходе из общества, и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 устава общества "Талисман", действительная стоимость доли вышедшего участника (имущество в натуре) должна быть выплачена участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по выплате Хромовой Л.В. действительной стоимости ее доли подлежала исполнению обществом "Скорпион-Трейд" в срок до 14.04.2012, а размер действительной доли следовало исчислять на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2011.

Выводы судов относительно выхода Хромовой Л.В. из состава участников общества "Талисман" и даты возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, а также относительно подлежащей применению для определения размера действительной стоимости доли бухгалтерской отчетности являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости спорной доли, с целью разрешения которого Хромова Л.В. 02.05.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости принадлежащих обществу "Талисман" объектов недвижимого имущества.

При подготовке к разрешению данного ходатайства о назначении экспертизы судом было предложено сторонам представить список предлагаемых экспертных учреждений, в указанные экспертные учреждения судом были направлены соответствующие определения для получения ответов о возможности проведения экспертизы, её сроках, стоимости, лицах, которым она может быть поручена, получены все необходимые ответы.

Истцу также было предложено внести денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда. Истец чеком-ордером от 15.06.2012 внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 85 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы.

В дельнейшем 25.06.2012 Хромова Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А47-9520/2012).

Кроме того, 27.06.2012 Хромова Л.В. обратилась с заявлением о возврате ей с депозитного счета денежных средств, внесенных для оплаты экспертизы при принятии судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2012 в удовлетворении ходатайства Хромовой Л.В. об оставлении иска без рассмотрения отказано в связи с тем, что субъектный состав споров по делам N А47-2594/2012 и А47-9520/2012, а также его предмет и основания различны.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как истец систематически не являлся в судебные заседания и не выразил волю относительно возможности оплаты услуг эксперта денежными средствами, внесенными истцом на депозит суда.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются обоснованными и правомерными.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отклонение судами доводов Хромовой Л.В. о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, и о неправомерном принятии распорядительных действий относительно предмета спора от лиц, не имевших право действовать от ее имени, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, приняв во внимание факт извещения Хромовой Л.В. о начавшемся судебном процессе путем направления заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству по указанному истцом в исковом заявлении адресу, и опубликование 25.02.2012 сведений о возбуждении производства по иску Хромовой Л.В. в свободном доступе в сети Интернет, с учетом того, что представители Хромовой Л.В., доказательств отзыва доверенностей у которых отсутствуют, принимали участие в многочисленных судебных заседаниях по настоящему делу, в которых неоднократно представляли суду от лица Хромовой Л.В. ходатайства и заявления, а также с учетом совершения истцом действий по внесению на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Хромова Л.В. была надлежащим образом, в установленном ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, извещена о начале процесса и о времени и месте судебных заседаний, и в лице своих представителей осуществляла в установленном порядке процессуальные действия по делу.

В то же время отказ суда в удовлетворении ходатайства Хромовой Л.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хромова Л.В. ссылалась, в том числе, на занижение ответчиком действительной стоимости спорной доли, при этом в доказательство того, что указанный ответчиком размер чистых активов общества в сумме 3 346 000 руб., не соответствует действительности, Хромова Л.В. представила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что на момент выхода Хромовой Л.В. из общества, последнее являлось титульным собственником ряда объектов недвижимости, в то время как общество не представило доказательств учета стоимости данных объектов при расчете действительной стоимости доли Хромовой Л.В., в связи с чем Хромовой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости имущества общества.

Принимая во внимание вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что бремя доказывания размера действительной стоимости доли лежит на ответчике, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначение судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере действительной стоимости чистых активов общества, в данном случае является необходимым.

Учитывая изложенное, и имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о назначении экспертизы, а также все документы, необходимые для его разрешения по существу, при отсутствии отказа Хромовой Л.В. от данного ходатайства, и при наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, сами по себе неявка истца в последующие судебные заседания и непредставление дополнительных пояснений по поводу заявленного ходатайства, не являются основанием для отказа в назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости имущества общества, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении указанной экспертизы по существу.

При таких обстоятельствах, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведение экспертизы для установления размера действительной стоимости имущества общества привел к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, в результате чего суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, что повлекло принятие судами неправильных судебных актов, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, разрешить по существу ходатайство Хромовой Л.В. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, приложенные Хромовой Л.В. к кассационной жалобе документы (экспертное заключение N 092-09-00831 от 28.05.2012 с приложениями, отчет N 006/12 от 27.02.2012) подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-2594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков