Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11284/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Хромовой Лолиты Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-2594/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Бурьянов Сергей Валерьевич (паспорт).

представители:

Хромовой Лолиты Викторовны - Беляков Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 29.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд" - Олейник Олег Алексеевич (паспорт, доверенность от 09.11.2012).

Хромова Лолита Викторовна (далее - Хромова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Талисман" (ИНН 5609004339, ОГРН 1025600893339, далее - общество "ТКП "Талисман", общество) о выделе доли из имущества общества "ТКП "Талисман" в качестве выплаты действительной стоимости доли и о признании решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "ТКП "Талисман" незаконным (т.1, л.д. 6-10, 59-63).

Определением суда от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 152-153) произведена замена ответчика общества "ТКП "Талисман" на общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд" (ИНН 5609084006, ОГРН 1125658002425, далее - общество "Скорпион-Трейд", первый ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 5609084013, ОГРН 1125658002436, далее - общество "Коралл", второй ответчик).

Этим же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственные участники ответчиков - Бурьянов Сергей Валерьевич (далее - Бурьянов С.В.) и Чеботарева Светлана Олеговна (далее - Чеботарева С.О.).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявил отказ от требований в части признания решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "ТПК "Талисман" незаконным, просил взыскать с ответчиков действительную стоимость доли в уставном капитале общества "ТКП "Талисман", равную 50 % (т.2, л.д. 67-69).

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу в части признания решения от 08.11.2011 единственного учредителя общества "ТПК "Талисман" незаконным прекращено в связи с принятием судом отказа, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 72-73).

Решением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, т. 3, л.д. 95-100) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Хромова Л.В. просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Хромовой Л.В., суд нарушил часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив надлежащим образом ее о месте и времени рассмотрения иска. Вся почтовая корреспонденция направлялась судом по старому адресу, по которому она не проживает, в то время как необходимо было направлять по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, ул. Радужная, 7, о чем суду было известно.

Кроме того, Хромова Л.В. указывает на то, что в обжалуемом решении не было ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 (далее - постановление N 5261/05). Согласно экспертному заключению от 28.05.2012 рыночная стоимость всех объектов недвижимости общества на момент выхода Хромовой Л.В. из состава его участников составляет более 80 миллионов рублей. Следовательно, действительная стоимость доли составит более 40 миллионов рублей. Также, податель жалобы считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу по оценке стоимости недвижимого имущества общества "ТКП "Талисман", чего сделано не было.

К жалобе приложено экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции поступила также апелляционная жалоба (дополнительная), в которой истица просит решение отменить, оставив иск без рассмотрения со ссылкой на не подачу и не подписание иска, отсутствие сведений о лицах, подписавших иск. К данному документу приложено заявление, в котором Хромова Л.В. сообщает о том, что иск был инициирован родственниками от ее имени с целью оказания помощи, иск сама она не подписывала, просит иск оставить без рассмотрения.

На жалобе и заявлении имеются подписи Хромовой Л.В., удостоверенные нотариально.

Бурьянов С.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что истец не доказал то обстоятельство, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, более размера, определенного ответчиком на основании бухгалтерского учета. Кроме того, доводы истца о не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности и материалам дела.

Общество "Скорпион-Трейд" также представило отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись, в том числе, на то, что истец был извещен о возбужденном по его исковому заявлению производстве и обязан был принимать самостоятельные меры, направленные на получение информации о движении дела. Также, по мнению общества "Скорпион-Трейд", действительная стоимость доли Хромовой Л.В. должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы основной жалобы и жалобы, поступившей дополнительно, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - экспертного заключения от 28.05.2012.

В судебном заседании Бурьянов С.В., представитель общества "Скорпион-Трейд" доводы отзывов на жалобу поддержали в полном объеме, высказав возражения относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие препятствий к их представлению в суд первой инстанции с учетом даты изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом даты изготовления документа, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствием доказательств уважительности причин непредставления его суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хромова Л.В. являлась участником общества "ТКП "Талисман", имея долю в уставном капитале указанного общества в размере 50 % и номинальной стоимостью 101 025 рублей (т.1, л.д. 25, т.3, л.д. 29).

14.10.2011 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выделе в натуре имущества общества в размере, соответствующем размеру указанной доли. Данное заявление получено обществом 14.10.2011 (т.1, л.д. 29).

Решением единственного участника общества Чеботаревой В.О. от 17.11.2011 общество "ТКП "Талисман" было реорганизовано в два общества "Скорпион-Трейд" и общество "Коралл" (т. 3, л.д. 30), который, в свою очередь, стали его правопреемниками (т.1 л.д. 66-80, 94-107).

Общество "ТКП "Талисман" как юридическое лицо перестало существовать, о чем 27.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности (т.1, л.д. 66).

Согласно разделительному балансу общества "ТКП "Талисман" от 17.11.2011, произведен раздел прав и обязанностей общества "ТКП "Талисман", между обществами "Скорпион-Трейд" и "Коралл" (т. 2, л.д. 36-40), в соответствии с которым, в частности, обязательство по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в размере 1 673 000 рублей перешло к обществу "Скорпион-Трейд" (т.2, л.д. 38, расчет - т.2, л.д. 56-59).

Письмами от 09.02.2012 и 10.02.2012 первый ответчик уведомил истца о своем правопреемстве в части обязательства по выплате действительной стоимости доли и предложил представить реквизиты для перечисления денежных средств (т.2, л.д. 42-43).

Поскольку ответа не последовало, общество "Скорпион-Трейд" внесло указанные денежные средства в депозит нотариусу (т.2, л.д. 60-61).

Ссылаясь на то, что обязанность по выделу в натуре имущества общества в размере соответствующем размере доли Хромовой Л.В. не выполнена, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом "Скорпион-Трейд" обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 1 673 000 рублей, путем перечисления соответствующей суммы в депозит нотариусу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ООО) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся участником реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1. Устава общества "ТКП "Талисман" в редакции от 2010.2009, действовавшего на дату обращения истца в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, действительная стоимость доли вышедшего участника (имущество в натуре) должна быть выплачена участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку, истица обратилась с соответствующим заявлением 14.10.2011, то на момент обращения с настоящим иском (14.02.2012) обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла.

Учитывая, что последней отчетной датой, предшествующей подаче заявления о выходе является сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 30.09.2011.

Размер стоимости доли определен обществом "ТКП "Талисман" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче истцом заявления о выходе из общества, - по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, имеющим отметку налогового органа о его принятии, при этом, сведения баланса соответствуют данным баланса, истребованным судом у инспекции.

Определение размера произведено в соответствии с положениями части 2 статьи 14, части 6.1., части 8 статьи 23 Закона об ООО, Порядка определения стоимости чистых активов, установленным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (применимым в порядке части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для недоверия к исходным данным бухгалтерского баланса и доказательств, опровергающих стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерского учета, осуществив проверку представленного расчета, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета стоимости доли требованиям законодательства и наличии обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли лишь в размере 1 673 000 рублей.

Доводы жалобы относительно необходимости назначения судом экспертизы по собственной инициативе отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 44, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что именно истец должен доказать размер иной стоимости доли, того, что по данной категории дел обязательное проведение экспертизы законом либо Уставом общества не предусмотрено, а заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, в ходе процесса не сделано, обоснованно отмечено, что оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли может быть назначена только по ходатайству стороны.

Учитывая заявление о назначении по делу оценочной экспертизы с внесением денежных средств в депозит суда, поведение истца (неявку истца (представителей) в судебные заседания 26 июня, 24 июля, 14 августа, 04 сентября и 26 сентября 2012 года), последующее волеизъявление истца на возврат денежных средств с депозита и заявление об оставлении иска без рассмотрения, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку невозможность определения действительной стоимости доли без экспертного исследования, с учетом вышеприведенных положений Закона об ООО, из материалов дела не следует, в силу чего у суда первой инстанции и в силу абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество "ТКП "Талисман", участником которого являлся истец, на момент заявления исковых требований было реорганизовано в общества "Скорпион-Трейд" и "Коралл".

Учитывая положения части 3 статьи 58, статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей при разделении юридического лица к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, сведения разделительного баланса о переходе к обществу "Скорпион-Трейд" обязательств по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В. в размере 1 673 000 рублей, отсутствие специфики при распределении активов и пассивов реорганизуемого общества в части распределения обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также отсутствие факта оспаривания истцом обстоятельств реорганизации общества "ТКП "Талисман" и правомерности распределения его активов и пассивов между ответчиками, отнесения на первого ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли Хромовой Л.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в процессе реорганизации была правомерно отнесена на первого ответчика.

Из материалов дела следует, судом установлено, что общество "Скорпион-Трейд" письмами от 09.02.2012 и 10.02.2012 уведомило истца о своем правопреемстве в части обязательства по выплате действительной стоимости доли и предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако конверты были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за их получением. Вскрытие конвертов производилось судом первой инстанции.

Поскольку адрес, по которому направлялась корреспонденция, содержался в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества ТКП "Талисман" по состоянию на 04.08.2011 (за 2 месяца до подачи заявления о выходе из общества), и в рассматриваемом иске, при этом, на заявлении о выходе адрес истца не был указан, а доказательств уведомления истцом общества об изменении адреса места проживания для внесения сведений в реестр участников, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма направлены по надлежащему адресу.

Следовательно, именно истец несет бремя наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Скорпион-Трейд" не получило ответа на письма, исходя из положений статьи 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных обстоятельств, внесение первым ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в счет выплаты действительной стоимости доли, следует признать правомерным, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена первым ответчиком надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства из депозита истцом получены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционная инстанция также не усматривает, исходя из того, что истцом оспаривается только подпись на иске, между тем, из материалов дела следует, что интересы истицы представляли представители (адвокаты) по нотариально удостоверенным доверенностям, истицей в ходе судебного разбирательства суду делались различные заявления, заявлялись ходатайства, подписи на которых она не оспорила, вносились денежные средства в депозит суда, в суде первой инстанции и в первоначально поданной жалобе об указанных обстоятельствах не заявлялось. В совокупности материалы дела, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что именно истец имел заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о не извещении истца о заседаниях отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебных заседаниях участвовали представители истца, а сама истица неоднократно обращалась к суду с заявлениями, передача и подписание которых ею не оспорены, сведения о датах судебных разбирательств размещались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с заявлениями об изменении адреса в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица к суду также не обращалась, следовательно, она, как лицо, заинтересованное, в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была самостоятельно принимать к получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Лолиты Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева