Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-3278/13 по делу N А60-31616/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-31616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-31616/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ИНН 6612031567, ОГРН 1096612002552; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.06.2012 по делу N 588-3 о нарушении законодательства о размещении заказов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов антимонопольный орган ссылается на то, что в материалы дела представлено в качестве одного из доказательств сообщение об успешной доставке заявки на запрос котировок. Заявитель жалобы указывает на то, что судами, при исследовании доказательств допущено нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о недостоверности сообщения об успешной доставке не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Управление считает, что оспариваемое решение не только не нарушает, но и не затрагивает права и (или) обязанности учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, указанный ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением 28.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0862300001812000005 о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по разработке информационного сайта учреждения согласно техническому заданию.

В установленный извещением срок поступило 16 котировочных заявок, в том числе 11 заявок подано в электронном виде на электронную почту заказчика maurkc@yandex.ru.

Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по результатам рассмотрения и оценки представленных котировочных заявок 07.06.2012 принято решение о допуске к участию в запросе котировок цен котировочных заявок всех участников размещения заказа, подавших заявки.

Победителем запроса котировок цен признан индивидуальный предприниматель Четыркин Т.И., с которым 18.06.2012 заключен муниципальный контракт на разработку информационного сайта учреждения.

В связи с тем, что заявка общества котировочной комиссией заказчика не рассматривалась, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой 22.06.2012 управлением было принято решение по делу N 588-3, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения выявлены нарушения ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности нарушений законодательства о размещении заказов в действиях учреждения, поскольку отчет об отправке электронного письма в адрес учреждения сам по себе не подтверждает факт направления заявки.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из ч. 1 ст. 10 названного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в частности, наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов).

Требования о направлении участнику размещения заказа подтверждения получения котировочной заявки, о регистрации котировочной заявки носят императивный характер и обязательны для соблюдения заказчиком. Вместе с тем норма о выдаче расписки в получении котировочной заявки является диспозитивной, то есть, если участник размещения заказа, подающий котировочную заявку, не требует выдать расписку в получении котировочной заявки, заказчик, уполномоченный орган самостоятельно принимают решение - выдавать или не выдавать подобную расписку. В случае если участник размещения заказа, подающий котировочную заявку, требует выдать расписку в получении котировочной заявки, заказчик, уполномоченный орган обязаны выдать ему расписку в получении котировочной заявки, указав дату и время ее получения. Предусмотрев требование о направлении расписки в получении заявки, участник размещения заказа обеспечивает себе возможность получения дополнительного доказательства факта направления заявки и получения ее учреждением.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта направления в адрес учреждения котировочной заявки антимонопольным органом принят отчет об отправке заказчику электронного письма. При этом общество не воспользовалось правом потребовать от учреждения расписку о получении заявки.

Данное доказательство, единственно подтверждающее факт направления заявки, суды оценили как не подтверждающее с достоверностью факт направления заявки в адрес учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку направление котировочной заявки не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для признания учреждения нарушившими положения ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-31616/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко