Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14013/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-31616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр города Каменска-Уральского") (ОГРН 1096612002552, ИНН 6612031567): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу N А60-31616/2012,

принятое судьей Ефимовым Д. В.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии"

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (далее - МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Свердловского УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 22.06.2012 по делу N 588-3 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по дел судебным актом, Свердловское УФАС обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемым решением, приводит доводы о том, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт направления третьим лицом в адрес заявителя котировочной заявки, которая не была рассмотрена в связи с нарушением порядка принятия котировочных заявок. Права заявителя оспариваемым решением, по мнению антимонопольного органа, не нарушены, поскольку предписание по результатам рассмотрения жалобы не выдавалось.

Заявителем по делу представлен отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (Заказчик) 28.05.2012 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0862300001812000005 о размещении заказа в форме запроса котировок цен на выполнение работ по разработке информационного сайта учреждения согласно техническому заданию.

В установленный извещением срок поступило 16 котировочных заявок, в том числе 11 заявок подано в электронном виде на электронную почту Заказчика maurkc@yandex.ru.

07.06.2012 единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг по результатам рассмотрения и оценки представленных котировочных заявок принято решение о допуске к участию в запросе котировок цен котировочных заявок всех участников размещения заказа, подавших заявки.

Победителем запроса котировок цен признан ИП Четыркин Т.И., с которым 18.06.2012 подписан муниципальный контракт разработку информационного сайта учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.06.2012 заявка ООО "Современные информационные технологии" котировочной комиссией Заказчика не рассматривалась.

ООО "Современные информационные технологии" обратилось в Свердловской УФАС с жалобой на действия Заказчика - МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского" при размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на выполнение работ по разработке информационного сайта.

При проверке жалобы общества антимонопольным органом установлен факт подачи участником размещения заказа ООО "Современные информационные технологии" заявки в форме электронного документа, однако в представленном журнале входящих сообщений Заказчика данный документ отсутствовал.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО "Современные информационные технологии" признана обоснованной, в действиях Заказчика - МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского" установлено нарушение ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 94-ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений законодательства о размещении заказов в действиях Заказчика, поскольку отчет об отправке электронного письма в адрес Заказчика сам по себе не подтверждает факт направления заявки. Признание МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского" нарушившим требования законодательства о размещении заказов затрагивает права и законные интересы заявителя по делу.

Установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок подачи котировочной заявки предусмотрен ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (часть 2); поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (часть 3).

Требования о направлении участнику размещения заказа подтверждение получения котировочной заявки, о регистрации котировочной заявки носит императивный характер и обязательно для соблюдения заказчиком. В то же время норма о выдаче расписки в получении котировочной заявки является диспозитивной, то есть если участник размещения заказа, подающий котировочную заявку, не требует выдать расписку в получении котировочной заявки, заказчик, уполномоченный орган самостоятельно принимают решение - выдавать или не выдавать подобную расписку. В случае, если участник размещения заказа, подающий котировочную заявку требует выдать расписку в получении котировочной заявки, заказчик, уполномоченный орган обязаны выдать ему расписку в получении котировочной заявки, указав дату и время ее получения. Предусмотрев требование о направлении расписки в получении заявки, участник размещения заказа обеспечивает себе возможность получения дополнительного доказательства факта направления заявки и получения ее Заказчиком.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта направления в адрес Заказчика котировочной заявки антимонопольным органом принят отчет об отправке заказчику электронного письма.

Данное доказательство, единственно подтверждающее факт направления заявки, суд первой инстанции оценил как не подтверждающее с достоверностью факт направления заявки в адрес Заказчика.

Следует отметить, что участник размещения заказа - ООО "Современные информационные технологии" не воспользовался правом потребовать от Заказчика расписку в получении заявки, а также не получив подтверждение получения заявки не потребовал от заказчика представления данного документа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта направления ООО "Современные информационные технологии" в адрес Заказчика котировочной заявки не усматривает.

Довод антимонопольного органа о том, что доступ к почтовому ящику Учреждения имеют многие сотрудники не подтверждает факт нарушения.

Поскольку направление котировочной заявки не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для признания МКУ "Расчетный центр города Каменска-Уральского" нарушившим положения ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ не имеется.

По вопросу о нарушении прав заявителя по делу оспариваемым решением суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания Учреждения нарушившим требования Федерального закона N 94-ФЗ может повлечь для Учреждения, а также его должностных лиц негативные последствия, что является основанием для судебного обжалования решения. Возможность вынесения обязательного для исполнения предписания на основании решения является не единственным негативным последствием.

При доказанности совокупности оснований для признания решения недействительным арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-31616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина