Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2871/13 по делу N А47-12225/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А47-12225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-А" (далее - общество "Юпитер-А") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-12225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юпитер-А" - Береговой В.В. (доверенность от 28.11.2012), Катаева С.Г. (доверенность от 13.04.2013 N 25);

закрытого акционерного общества "Оренбургбурнефть" (далее - общество "Оренбургбурнефть") - Сулима Л.Г. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Оренбургбурнефть" (ИНН: 5603007446, ОГРН: 1025600575703) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Юпитер-А" (ИНН: 5603015662, ОГРН: 1055603028183) о взыскании 8 643 555 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы (бурение скважины N 105 Погроменского месторождения) по договору от 17.12.2010 N 219-АС/532.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Юпитер-А" в пользу общества "Оренбургбурнефть" взыскано 8 643 555 руб. 68 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юпитер-А" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения спорных работ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между обществом "Оренбургбурнефть" (подрядчик) и обществом "Юпитер-А" (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2010 N 219-АС/532, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Перечень объектов, на которых производятся работы, их месторасположение и цена работ по каждому объекту приведены в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору наименование объекта: строительство эксплуатационной скважины N 105 Погроменского месторождения, цена работ 85 360 909 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 17.12.2010 N 219-АС/532 в приложении N 9Б указаны дополнительные работы на сумму 6 307 292 руб.

Во исполнение условий данного договора работы по бурению скважины N 105 Погроменского месторождения выполнены подрядчиком на сумму 91 444 062 руб. 76 коп.

Общество "Оренбургбурнефть" после выполнения работ направило для подписания обществу "Юпитер-А" акты выполненных работ, что подтверждено письмами ответчика от 09.06.2011 N 477 и от 06.07.2011 N 528, письмом истца от 30.06.2011 N 1648 (вход. от 09.10.2012) и не оспаривается ответчиком.

Общество "Юпитер-А" частично произвело оплату выполненных работ, за исключением работ по акту от 21.05.2011, от подписания которого оно отказалось, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Общество "Оренбургбурнефть", указывая на неисполнение обществом "Юпитер-А" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против исковых требований, общество "Юпитер-А" сослалось на некачественное выполнение работ обществом "Оренбургбурнефть", представив комплекс ГИС-контроль на притоке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" по заказу общества "Юпитер-А".

Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации материалы дела, в том числе указанный комплекс ГИС-контроль, заключение экспертизы по техническому состоянию скважины N 105 Погроменской площади по промысловым и геофизическим материалам, выполненное закрытым акционерным обществом "Оренбургбурнефть", установили, что проверка качества выполненных работ произведена обществом "Юпитер-А" в одностороннем порядке, представитель общества "Оренбургбурнефть" не вызывался, совместная комиссия в соответствии с условиями договора от 17.12.2010 N 219-АС/532 по оценке выполненных работ на предмет установления брака не проводилась.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение спорного объема работ подтверждено актом от 21.05.2011, на момент рассмотрения спора скважина эксплуатируется по назначению, при этом в материалах дела отсутствует мотивированный обоснованный отказ общества "Юпитер-А" от подписания указанного акта, суды обоснованно признали требование общества "Оренбургбурнефть" об оплате выполненных работ правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 643 555 руб. 68 коп. на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-12225/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу отставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова