Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2150/13 по делу N А50-300/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808; далее - общество "Техфинпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техфинпром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнито-Риэл" (ОГРН 1075902001636, ИНН 5902836321; далее - общество "Юнито-Риэл") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика простого векселя серии НВ N 0530990 (дата составления 16.05.2011, вексельная сумма 2 920 000 руб.), полученного в дополнительном офисе N 0276 Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России"), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13.

Определениями суда от 18.01.2012, 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сбербанк России", Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Власов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техфинпром" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что протоколы допроса свидетелей Шкляева Д.В., Мерзлякова Д.В., Литевского Г.В., из которых следует, что указанные лица были осведомлены об отсутствии полномочий у Власова по распоряжению имеющимся у него векселем, и иные документы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в силу ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Техфинпром" считает, что протоколы допроса свидетелей являются надлежащими письменными доказательствами (ст. 83 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), полагает, что вывод судов об их оформлении не в соответствии с установленными законодательством требованиями не соответствует нормам действующего законодательства. Истец отмечает, что представляя материалы уголовного дела, он не пытался доказать виновность Власова С.С. в совершении преступления, а хотел обратить внимание суда на то, при каких обстоятельствах приобретен вексель указанными лицами, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при приобретении векселя и указывает на обстоятельства противоправности выбытия векселя у истца..

По мнению заявителя, факт незаконного выбытия векселя подтверждается, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено при наличии повода и оснований, следовательно, вопрос о незаконности выбытия векселя из владения общества "Техфинпром" был рассмотрен правоохранительными органами, и было принято соответствующее решение (ст. 140, 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные документы по уголовному делу не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу.

Кроме того, судами не дано оценки обстоятельствам появления на векселе надписи на индоссаменте, которая, как полагает истец, появилась после обозрения оригинала векселя в апреле 2012 года, что свидетельствует о передаче векселя не 17 мая 2011 года, как указано в договоре, а намного позже, после выхода объявления в газете об утрате векселя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, обществом "Техфинпром" в лице директора Воротова В.Ю. 02.02.2011 выдана доверенность на имя Власова Сергея Сергеевича, предоставляющая ему право совершения всех юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате, в том числе досрочной, и получением подтверждения факта выдачи, оплаты простых векселей Сбербанка России в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Дополнительным офисом N 0276 Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка общества "Сбербанк России" (г. Пермь, ул. Революции, 13) 16.05.2011 обществу "Техфинпром" был выдан простой вексель серии НВ N 0530990, номинальной стоимостью 2 920 000 руб., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.05.2011". Вексель получен Власовым С.С., действующим на основании указанной доверенности.

Впоследствии указанный вексель по акту приема-передачи был передан Мерзляковым Дмитрием Вячеславовичем обществу "Юнито-Риэл" во исполнение своих обязательств по договору займа от 17.05.2011 N 01/201.

По названному договору займа Мерзляков Д.В. (займодавец) обязался передать в собственность обществу "Юнито-Риэл" (заемщик) денежные средства в сумме 2 920 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет либо посредством передачи векселя общества "Сбербанк России".

Ссылаясь на выбытие спорного векселя из владения истца помимо его воли (вексель 16.05.2011 у Власова С.С. приобрел Шкляев Дмитрий Владимирович, который затем продал его Мерзлякову Д.В.), полагая, что ответчик действовал недобросовестно, проявил грубую неосторожность при приобретении спорного векселя, истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного простого векселя серии НВ N 0530990, номинальной стоимостью 2 920 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Исследовав спорный вексель суды установили, что он составлен с соблюдением требований ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, на оборотной стороне векселя проставлена печать общества "Техфинпром", имеются индоссаменты.

Судами также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорный вексель приобретен обществом "Юнито-Риэл" по договору займа от 17.05.2011 N 01/201 и передан ответчику по акту приема-передачи, на оборотной стороне векселя содержится бланковый индоссамент, на момент рассмотрения дела вексель находится у данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Юнито-Риэл" является последним приобретателем прав на вексель, законным держателем названного векселя.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи (право основано на непрерывном ряде индоссаментов), обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 9 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный вексель приобретен обществом "Юнито-Риэл" 17.05.2011, при этом информация об утрате спорного векселя опубликована истцом 23.06.2011, учитывая, что материалы дела не подтверждают доводы истца о недобросовестности в действиях указанного общества, грубой неосторожности ответчика при приобретении спорного векселя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска об истребовании спорного векселя из чужого незаконного владения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что представленным документам из материалов уголовного дела судами не дано надлежащей оценки отклоняются судом кассационной инстанции. Протоколы допроса вышеуказанных свидетелей были предметом исследования и оценки судов. Рассматривая аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанных документов не следует, что Мерзляков Д.В., Шкляев Д.В., Литевский Г.В. в момент совершения сделки были осведомлены об отсутствии полномочий у Власова С.С. по распоряжению имеющимся у него векселем. Документы, представленные участниками процесса в материалы настоящего дела подтверждают, что ответчик приобрел спорный вексель у Мерзлякова Д.В., который в свою очередь приобрел его у Шкляева Д.В.

Ссылка истца на то, что факт незаконного выбытия векселя подтверждается, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела, также подлежит отклонению, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о тех обстоятельствах на которые указывает общество "Техфинпром". Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих доводов заявителя, а также довода о недобросовестности общества "Юнито-Риэл" принято во внимание, что Власову С.С. обществом "Техфинпром" в лице директора Воротова В.Ю. 02.02.2011 была выдана доверенность на получение векселя.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов