Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-3058/13 по делу N А60-27363/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-27363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричвей" (ОГРН: 1056604380678, ИНН: 6672178719), (далее - общество "Ричвей", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-27363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 12.02.2013 N 05/1), Савинцева Т.Н. (доверенность от 30.10.2012 N 6815д2), Ягудин В.Т. (доверенность от 15.02.2013 N 06/2);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 16.04.2013 N 09-22/16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Равнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02), Иванова Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02), Царева Л.Г. (доверенность от 17.04.2013 N 07-02).

Общество "Ричвей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.01.2012 N 18-69 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 5 245 749 руб. 14 коп., доначисления налога прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 628 033 руб. 27 коп., начисления соответствующих сумм пени, а также решения управления от 26.03.2012 N 220/12 в соответствующей части.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ричвей" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 71, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и об отсутствии направленности действий общества "Ричвей" на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически товарно-материальные ценности поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Трионикс" (далее - общество "Трионикс") и оплачены, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены обществом "Ричвей" в вычеты и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. По мнению заявителя жалобы, суды, несмотря на подтверждение материалами дела факта приобретения обществом "Ричвей" товаров у общества "Трионикс", проигнорировали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2011 N 03-69 и вынесено решение от 31.01.2012 N 18-69 о привлечении общества "Ричвей" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в частности, налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 31 628 033 руб. 27 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Решением управления от 26.03.2012 N 220/12 указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные обществом "Ричвей" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Трионикс" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество "Ричвей" ссылается на наличие хозяйственных отношений с обществом "Трионикс".

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорный контрагент налогоплательщика обладает признаками "анонимной структуры": его учредитель и директор являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет.

Деятельность от имени общества "Трионикс" осуществлялась неустановленными лицами, поскольку его руководитель - Усольцева Анна Анатольевна - не имела на то возможности в связи со смертью; Рысин Илья Валерьевич не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами и на право электронной подписи платежных документов на расчетном счете общества "Трионикс" в закрытом акционерном обществе "СБЕРИНВЕСТБАНК" по доверенности от 01.06.2007 N 2; лица, имеющие доверенности - Риве Е.С. и Дрягина Т.А., подтвердили, что отношения к деятельности контрагента не имеют. Из свидетельских показаний руководителей контрагентов и иных лиц следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, между обществом "Ричвей" и контрагентом имел место формальный документооборот.

Факт подписания части документов, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами, подтверждается заключением экспертизы (справка об исследовании от 09.12.2011 N 8016).

Доказательств факта осуществления доставки товаров от поставщика, а также их приемки на склад в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента, а также особенности расчетов между обществом "Ричвей" и контрагентом также свидетельствует о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. Денежные средства, полученные от общества "Ричвей" в течение незначительного периода времени в том же объеме перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Систем-групп", от которого поступали на расчетный счет общества "Ричвей" в течение того же дня, либо на следующий день, то есть денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, в полном объеме возвращались на расчетный счет налогоплательщика.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "Трионикс" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-27363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричвей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко