Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14126/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-27363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ричвей" (ОГРН 1056604380678, ИНН 6672178719) - Савинцева Т.Н. по доверенности от 30.10.2012 г., Губин Н.П. - по доверенности от 15.01.2013 г.

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Иванова Н.А. - по доверенности от 28.12.2012, Филимонова Г.Ф. - по доверенности от 11.01.2013 г., Царева Л.Г. - по доверенности от 11.01.2013; Управления ФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Широков А.Г. - по доверенности от 09.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ричвей"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу N А60-27363/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению ООО "Ричвей"

к Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

ООО "Ричвей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 18-69 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 5 245 749 руб. 14 коп., доначисления налога прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 628 033 руб. 27 коп., начисления соответствующих сумм пени, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) от 26.03.2012 N 220/12 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически товарно-материальные ценности спорным контрагентом были поставлены и оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, Общество полагает, что в случае признания правомерным вывода суда о том, что спорные операции учтены не в соответствии сих действительным экономическим смыслом, данные операции, тем не менее, должны быть учтены и расходы и вычеты приняты, исходя из рыночных цен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ходатайствует о приобщении в материалы дела выписки из акта N 18-57 от 22.11.2012 г. в отношении проверки иного налогоплательщика ООО "Уральская недвижимость- СВ", в котором зафиксированы показания руководителя ООО "УПК" Моросеева А.В. о том, что об организации ООО "Трионикс" он узнал два месяца назад при допросе в инспекции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, выписка из акта от 22.11.2012 г. приобщается в материалы дела.

Инспекция и Управление с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, оформленной актом от 25.11.2011 N 03-69, налоговым органом вынесено решение от 31.01.2012 N 18-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 31 628 033 руб. 27 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.03.2012 N 220/12 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности, в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО "Трионикс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с ООО "Трионикс".

Оформленные от имени указанного контрагента документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставленные товары были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": учредитель и директор контрагента являются номинальными, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет.

Факт подписания части документов, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы (справка об исследовании от 09.12.2011 N 8016).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие фактические обстоятельства осуществления деятельности контрагента (деятельность от имени ООО "Трионикс" осуществлялась неустановленными лицами, поскольку его руководитель - Усольцева Анна Анатольевна - не имела на то возможности в связи со смертью; Рысин Илья Валерьевич не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами и на право электронной подписи платежных документов на расчетном счете ООО "Трионикс" в ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" по доверенности от 01.06.2007 N 2, лица, имеющие доверенности - Риве Е.С. и Дрягина Т.А. - подтвердили, что отношения к деятельности контрагента не имеют), а так же свидетельские показания руководителей контрагента и иных лиц, имеющих отношение к оформлению документов от имени контрагента, из содержания которых следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, между заявителем и контрагентом имел место формальный документооборот.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств факта осуществления доставки товаров от поставщика, а так же их приемки на склад.

Так же судом первой инстанции было установлено наличие замкнутой схемы расчетов с контрагентом: денежные средства, полученные от Общества в течение незначительного периода времени в том же объеме перечислялись ООО "Систем-групп", от которого поступали на расчетный счет Общества в течение того же дня, либо на следующий день, то есть денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, в полном объеме возвращались на расчетный счет Общества, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, обстоятельства осуществления сделок заявителем не пояснены.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета и завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2341/12 от 03.07.2012 подлежат отклонению, как необоснованные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12).

Из указанного следует, что при подтверждении материалами дела не проявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на ООО "Ричвей" лежит обязанность доказать рыночность цен, при применении по оспариваемой с ООО Трионикс" сделке.

Между тем, в материалы дела таких доказательств общество не представило, рыночность цен по спорному товару не обосновало.

Ссылка заявителя на тот факт, что руководитель ООО "УПК" Моросеев А.В. в рамках налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика не подтверждает факта создания ООО "Трионикс", обладающего признаками "номинальной" организации, отклоняется, так как указанное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств - допросы Риве Е.С., Дрягиной Т.А. (Лагутиной Т.А.).

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Трионикс", являются правильными.

Так же правильными апелляционный суд с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11346/08, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления об утверждении оспариваемого решения Инспекции, поскольку оно не нарушает его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Указание неправильного адреса в определении о вызове свидетеля таким нарушением не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-27363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова