Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2283/13 по делу N А60-34983/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-34983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Воротова С.В. (доверенность от 09.01.2013).

Управление Россельхознадзора по Свердловской области (далее - Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Управления по возвращению и неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 N 101/02, ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 N 4/02 незаконными и об обязании Управления исполнить постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 N 101/02, ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 N 4/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Бавжис С.А. Тавдинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Действия Управления по по возвращению и неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 N 101/02, ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 N 4/02 признаны незаконными. Суд обязал Управление исполнить постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 N 101/02, ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 N 4/02.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно п. 2, 3 ст. 239, п. 1 - 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Управления, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа, что обеспечивает иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный ст. 239 Кодекса.

По мнению Управления, судами неправильно истолкован закон, на основании этого судами сделан несоответствующий законодательству вывод о том, что п. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются специальными по отношению к гл. 24.1 Кодекса, а также, что исполнительный документ, выданный административным органом, подлежит исполнению Управлением.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что действия Управления нарушают права Россельхознадзора, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором в Управление направлены для принудительного взыскания постановления по делам об административных правонарушениях и решения суда в отношении ИК-24, ИК-13, ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области.

Управлением названные материалы возвращены письмами от 12.07.2012 N 62-33-201, от 27.06.2012 N 62-18-10/1219, от 29.06.2012 N 62-33-10/811 в связи с тем, что на основании ст. 242.1. Кодекса взыскание средств с федеральных учреждений, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, осуществляется только на основании надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, исполнительного документа (исполнительного листа).

Не согласившись с указанными действиями Управления, Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что отказ Управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях является незаконным, нарушающим права и законные интересы Россельхознадзора, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 5 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Согласно ст. 239 Кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных законом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Главой 24.1 Кодекса установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 242.3 Кодекса предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными п. 2 названной статьи в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Исходя из положений гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наложение административного наказания относится не только к полномочиям судов, но и административных органов и их должностных лиц, предусматривающий бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве включает постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в число исполнительных документов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к гл. 24.1 Кодекса. В связи с этим, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России, или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Кодекса.

Данная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что нормы, закрепленные в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об исполнительном производстве являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Кодекса.

Выводы судов о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, является Управление, им должны исполняться постановления по делам об административных правонарушениях в отношении учреждений.

На основании изложенного, судами верно указано, что отказ Управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления, привел к нарушению прав и законных интересов Россельхознадзора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления, выразившихся в возвращении без исполнения постановлений административного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова