Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2780/13 по делу N А60-44319/2011

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-44319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-44319/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка" - Франио В.В. (доверенность от 28.11.2012 N 568/2012);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Чернов Е.Н. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-295);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 56/2013), Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 52/2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ОГК-2" 115 400 858 руб. 68 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго"), по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество - "ТГК N 9").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "ОГК-2" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 115 400 858 руб. 68 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала". При этом ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "ОГК-2" указывает на то, что судами в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно установлено основание для распределения солидарной ответственности. По мнению ответчика, основанием распределения ответственности, в силу условий соглашения о солидарной ответственности, является только решение суда, а не решение налогового органа. Поскольку истец уплатил соответствующие суммы налога в 2010 году, обязательство по возмещению платежей возникло за пределами срока действия соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 (далее - соглашение от 17.12.2007), условия которого прекратили свое действие 31.12.2008.

Общество "ОГК-2" считает, что суды необоснованно взыскали расходы, не предусмотренные условиями соглашения от 17.12.2007, а именно пени, штраф, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обществом "МРСК Урала" налогового обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку определением от 29.05.2012 судом в нарушение норм ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению ответчика, судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрены также ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об истребовании разделительного баланса общества "Свердловэнерго".

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ОГК-2" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации общества "Свердловэнерго", проведенной в форме выделения, 01.04.2005 из общества "Свердловэнерго" выделены общество "Свердловская энергосервисная компания", общество "Свердловэнергосбыт", общество "ТГК N 9", открытое акционерное общество "Свердловские магистральные сети" и открытое акционерное общество "Серовская ГРЭС", правопреемником которого является общество "ОГК-2".

На основании решения общего собрания акционеров от 22.02.2008 N 21 общество "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к обществу "МРСК Урала". Все права и обязанности общества "Свердловэнерго" перешли к правопреемнику - обществу "МРСК Урала" в соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007 и передаточным актом от 22.01.2008.

Обществом "Свердловэнерго", обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "Свердловская энергосервисная компания", обществом "ТГК N 9", обществом "ОГК-2", обществом "Свердловские магистральные сети" заключено соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007 (далее - соглашение от 17.12.2007).

В данном соглашении стороны установили принципы солидарной ответственности при распределении понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических и земельных правоотношений, возникших до реорганизации общества "Свердловэнерго" (п. 1.1 соглашения от 17.12.2007).

В соответствии с п. 2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации общества "Свердловэнерго", с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций (п. 2.5 соглашения от 17.12.2007).

Как следует из содержания п. 2.6 соглашения от 17.12.2007, ответственность распределяется между сторонами, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров общества "Свердловэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон данного соглашения.

В пункте 3.1 соглашения от 17.12.2007 установлено, что ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в следующем порядке: общество "Свердловэнерго" - 18,02 %, общество "Свердловэнергосбыт" - 7,83 %, общество "ОГК-2" - 13,39%, общество "ТГК N 9" - 60,76 %, общество "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, общество "Свердловские магистральные сети" - 0%.

Межрайонной Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС N 4) 28.12.2007 вынесено решение N 02-47/179 о привлечении общества "Свердловэнерго" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки данного юридического лица за период с 2004 г. по март 2005 г. Названным решением доначислена недоимка в размере 763 517 817 руб., пени в размере 277 380 789 руб. 95 коп., налоговые санкции в размере 150 246 851 руб. 74 коп.

Общество "Свердловэнерго" письмом от 22.01.2008 N 33.1-16/233 уведомило всех участников соглашения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом "ОГК-2" данное уведомление было получено 29.01.2008.

В соответствии с п. 4.2 соглашения от 17.12.2007 стороны, получившие указанное в п. 4.1 соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайство о привлечении к судебному процессу в качестве соистца по иску об обжаловании акта государственного органа, содержащего требование кредитора, чего со своей стороны ответчик не сделал.

Судебными актами (решение по делу об оспаривании решения от 28.12.2007 вступило в силу 29.01.2010, решение об оспаривании требования от 19.03.2010 вступило в законную силу 03.03.2011) подтверждена подлежащая распределению по условиям соглашения сумма 861 843 604 руб. 81 коп.

Общество "МРСК Урала" доначисленную сумму налогов, пени и налоговых санкций оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2010 N 10511 на сумму 400 000 000 руб., от 21.09.2010 N 10568 на сумму 201 617 613 руб., от 22.09.2010 N 10654 на сумму 230 141 697 руб. и от 22.09.2010 N 10653 на сумму 120 323 523 руб.

Указанное обязательство не было включено в разделительный баланс, поскольку образовалось за период с сентября 2004 г. по март 2005 г. и было выявлено по результатам налоговой проверки 28.12.2007, а разделительный баланс составлен на 31.12.2003.

Истец, полагая, что решение налогового органа вступило в законную силу в период действия соглашения (29.12.2008), по состоянию на 29.12.2008 общество "Свердловэнерго" уже имело основанную на законе и на положениях соглашения обязанность по уплате налога и налоговых санкций в бюджет, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что спорные обязательства возникли до 03.10.2005, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, обязательства соответствуют условиям п. 2.1, 2.3, 2.6 соглашения от 17.12.2007 по виду, размеру и не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности. В связи с установленными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 12, 309, 310, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для распределения ответственности по условиям соглашения от 17.12.2007, а также указал, что довод ответчика о нарушении судами правил подсудности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; отсутствие указанных нарушений установлено, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обществом "Свердловэнерго", обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "Свердловская энергосервисная компания", обществом "ТГК N 9", обществом "ОГК-2", обществом "Свердловские магистральные сети" подписано соглашение от 17.12.2007 о распределении ответственности, возникшей до реорганизации общества "Свердловэнерго".

Решением МИФНС N 4 от 28.12.2007 N 02-47/179 по результатам выездной налоговой проверки общество "Свердловэнерго" привлечено к налоговой ответственности.

Судебными актами по делам N А40-26870/2009, N А60-11025/2010 подтверждена обоснованность привлечения общества "МРСК Урала" к налоговой ответственности и уменьшен размер ответственности до 861 843 604 руб. 81 коп.

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в п. 7.1 соглашения от 17.12.2007 сторонами предусмотрен срок действия соглашения, но не момент окончания исполнения обязательств. В связи с этим судами обоснованно принят во внимание срок возникновения обязательства - в период действия соглашения от 17.12.2007, а не фактическое исполнение обязанности по перечислению денежных средств обществом "МРСК Урала" по решению МИФНС N 4 от 28.12.2007 N 02-47/179.

Согласно нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания п. 2.4 соглашения от 17.12.2007, основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате доначисленных сумм налога возникла с момента вступления в силу решения соответствующего налогового органа - 29.12.2008, то есть в период действия соглашения от 17.12.2007.

Толкование условий указанного соглашения произведено судами с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений применения названной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "ОГК-2" на нарушение при рассмотрении настоящего дела правил подсудности не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Обстоятельства, связанные с определением подсудности настоящего спора, и соответствующие доводы сторон были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении от 11.07.2012 в рамках настоящего дела N А60-44319/2011.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно взыскали расходы, не предусмотренные условиями соглашения от 17.12.2007, а именно пени, штраф, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2.5 названного соглашения исходя из условий которого распределению между сторонами подлежат обязательства с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций.

Иные доводы ответчика относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об истребовании разделительного баланса общества "Свердловэнерго", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводами общества "ОГК-2" не опровергнуты и фактически сводятся в переоценке этих доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-44319/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова