Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-2512/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-44319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Малинин А.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-44319/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

третьи лица: ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о возмещении расходов по уплате налоговых обязательств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ответчик) с иском о взыскании 115 400 858 руб. 68 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго" по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 данное исковое заявление принято к производству.

20.12.2011 ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т.2, л.д.83-84).

01.02.2012 ответчик представил дополнения к заявленному ходатайству (т.2, л.д.164-168).

Истец, ОАО "МРСК Урала", в письменных возражениях, просит в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать (т.3, л.д.1-3).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2011 суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство принято к рассмотрению и подлежит разрешению в судебном заседании (т.2, л.д.87-89).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2012 представитель ответчика на ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края настаивал. Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем есть суждение в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 07.02.2012. Отсутствие в резолютивной части названного определения указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о том, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение от 07.02.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, определение не вынесено в виде отдельного судебного акта, нарушено правило о тайне совещания судей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.36 АПРК РФ, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст.39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу п.4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с п.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела по подсудности должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежит обжалованию.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности не вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2012, приложенной к материалам дела, протоколом судебного заседания от 07.02.2012, подтверждается, что при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, установил отсутствие оснований для его удовлетворения без удаления в совещательную комнату.

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу п.7 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным не рассматривать по существу заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции во избежание параллельного рассмотрения дела в судах двух инстанций.

В связи с чем, отменив мотивировочную часть определения от 07.02.2012 в части указания на отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края с мотивировкой причин такого отклонения, полагает возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для принятия отдельного судебного акта с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-44319/2011 отменить в части указания на отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края с мотивировкой причин такого отклонения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких