Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-3851/13 по делу N А47-2597/2007

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-2597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Руслана Халимовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-2597/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Галеева Р.Х. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Галеев Р.Х. в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нива" (далее - кооператив "Нива", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 287 333 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Нива".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением Галеев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему Галееву Р.Х. на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Галеев Р.Х. 04.02.2013 вновь обратился в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 18.12.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе Галеев Р.Х. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах срока установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Галеев Р.Х. обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для ее возвращения апелляционным судом; при этом данная жалоба, направленная в адрес Галеева Р.Х. была получена ненадлежащим лицом и передана заявителю лишь 30.01.2013. Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными; вывод суда о том, что несвоевременное получение возвратного материала заявителем является следствием ненадлежащей организации подателем жалобы получения почтовой корреспонденции по адресу указанному им в апелляционной жалобы является необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 28.11.2012 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.12.2012; апелляционная жалоба Галеева Р.Х. поступила в суд первой инстанции 04.02.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нарушение заявителем установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции; факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда от 28.11.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-2597/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Руслана Халимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон