Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2582/13 по делу N А60-26927/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-26927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны (ОГРНИП: 306962509000022, ИНН: 662511167086) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26927/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начавшемся 17.04.2013, был объявлен перерыв до 23.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От предпринимателя Литвиновой Е.М. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302; далее - общество "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Литвиновой Е.М. денежных средств в размере 4 686 730 руб. 06 коп., из которых 973 759 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 N GMG4859/1EKB, в том числе 933 333 руб. 32 коп. - задолженность по возврату кредита, 36 869 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 3 556 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; 3 712 970 руб. 70 коп. - задолженность по кредитному договору от 14.10.2011 N NRL4859/2EKB, в том числе 3 555 555 руб. 56 коп. - задолженность по возврату кредита, 138 109 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 19 305 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Определением суда от 11.09.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Литвиновой Е.М. о признании кредитного договора от 14.10.2011 N NRL4859/2EKB недействительным в части условия о комиссии и о применении последствий ничтожности сделки.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Литвинов Евгений Николаевич.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Парамонова В.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель Литвинова Е.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что общество "Райффайзенбанк" неоднократно зачисляло поступающие от предпринимателя Литвиновой Е.М. денежные средства по кредитным договорам в счет погашения неустойки в первоочередном порядке, что нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Литвинова Е.М. указывает на ничтожность п. 7.5 кредитных договоров, поскольку данный пункт, по ее мнению, предусматривает, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит смыслу данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Райффайзенбанк" (банк) и предпринимателем Литвиновой Е.М. (заемщик) 14.10.2011 заключены два кредитных договора:

- N CMG4859/1EKB, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2016 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 14,38% годовых (п. 6.2 названного договора с учетом изменения от 15.12.2011 N 1);

- N NRL4859/2EKB, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2014 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 14,3% годовых (п. 6.2 названного договора с учетом изменения от 15.12.2011 N 1).

Общество "Райффайзенбанк" исполнило свои обязательства по указанным кредитным соглашениям полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету предпринимателя Литвиновой Е.М. за период с 17.10.2011 по 15.10.2012.

Предприниматель Литвинова Е.М. кредит возвратила частично, в сумме 511 111 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом уплачены также частично, в сумме 119 412 руб. 62 коп.

Поскольку график платежей предпринимателем Литвиновой Е.М. регулярно нарушался, общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Литвинова Е.М., полагая, что условие, содержащееся в п. 5.1 кредитного соглашения N NRL4859/2EKB от 14.10.2011 о взимании банком с нее комиссии в размере 40 000 руб., является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском к обществу "Райффайзенбанк" о признании указанного пункта кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной комиссии.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности требований общества "Райффайзенбанк" о взыскании с предпринимателя Литвиновой Е.М. задолженности по кредитным договорам, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что единовременная комиссия, взимаемая банком при выдаче кредита, не является самостоятельной, оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации, о чем свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: кредитные договоры от 14.10.2011 N GMG4859/1EKB, от 14.10.2011 N NRL4859/2EKB, выписку по счету предпринимателя Литвиновой Е.М. за период с 17.10.2011 по 15.10.2012, установив факт нарушения предпринимателем Литвиновой Е.М. сроков погашения кредитов, а также учитывая, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Литвиновой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по названным договорам и уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования общества "Райффайзенбанк" о взыскании с заемщика основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности п. 7.5 кредитных договоров от 14.10.2011 N GMG4859/1EKB, от 14.10.2011 N NRL4859/2EKB судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названным пунктом предусмотрено, что неустойка в любом случае погашается в последнюю очередь, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя Литвиновой Е.М. о том, что общество "Райффайзенбанк" неоднократно зачисляло поступающие от нее денежные средства по кредитным соглашениям в счет погашения неустойки в первоочередном порядке, не принимается судом кассационной инстанции, так как из представленных обществом "Райффайзенбанк" расчетов задолженности по кредитным договорам от 14.10.2011 N GMG4859/1EKB, от 14.10.2011 N NRL4859/2EKB данного обстоятельства не следует. Иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части судебные акты не обжалуются, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Литвиновой Е.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26927/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко