Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2497/13 по делу N А60-21732/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-21732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халида-оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-21732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мурадова Л.Х. - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 21.02.2013);

индивидуального предпринимателя Казымова М.З. - Шумихин А.А. (доверенность от 19.05.2010).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Мурадов Логман Халид-оглы с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Мамеду Зияд-оглы о взыскании 57 276 000 руб., в том числе: 43 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009, 5 676 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 03.02.2012, а также 8 600 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 договора N 5 от 27.11.2009.

Решением суда от 03.10.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Мурадов Л.Х. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что расписка Казымова М.З. от 27.11.2009 не подтверждает факта передачи денежных средств по договору, а также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда от 03.11.2011 установлен факт передачи Мурадовым Л.Х. Казымову М.З. денежных средств в сумме 43 000 000 руб.

Казымов М.З. в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между предпринимателем Мурадовым Л.Х (инвестор) и предпринимателем Казымовым М.З. (застройщик) подписан инвестиционный договор N 5, по условиям которого инвестор принял на себя обязанность передать застройщику денежные средства для выполнения застройщиком работ по окончанию строительства незавершенного объекта "Комплекс придорожного сервиса", расположенного по строительному адресу: Свердловская область, г.Волчанск, 66 км автодороги Серов-Североуральск, а застройщик обязался использовать переданные инвестором средства для выполнения работ по настоящему договору. После окончания строительства застройщик обязался передать объект инвестору с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта недвижимости в собственность инвестора.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.11.2009 N 5 общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 43 000 000 руб. Сроком окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию определено 30.05.2010 (пункт 5.3.3 договора).

Ссылаясь на передачу Казымову М.З. во исполнение условий договора суммы 43 000 000 руб. и неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта, а также факт регистрации права собственности на объект за другим лицом, Мурадов Л.Х. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела факт передачи денежных средств по договору не подтвержден.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений по договору купли-продажи будущей вещи.

В силу названных разъяснений, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что условием удовлетворения требования о возврате переданной покупателем продавцу по договору купли-продажи будущей вещи денежной суммы является представление покупателем надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств.

Истцом в качестве такого доказательства представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2010, подписанный сторонами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи инвестором застройщику спорных денежных средств, факт наличия у покупателя указанных денежных средств и факт отражения сторонами расчетов по инвестиционному договору в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе совершение подписи на акте приема-передачи денежных средств, в условиях, когда другая сторона оспаривает факт их получения, не является безусловным доказательством передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что инвестор и застройщик являются индивидуальными предпринимателями, и на них возложена обязанность по составлению налоговой отчетности и ведению расчетов в соответствии с кассовой дисциплиной, а также то, что инвестиционный договор был заключен сторонами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем сведения о его заключении и исполнении подлежали отражению в соответствующей отчетной и учетной документации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи инвестором застройщику денежных средств в сумме 43 000 000 руб., и свидетельствующие о том, что по состоянию на январь 2010 года Мурадов Л.Х. имел в наличии денежные средства в указанной сумме, а также о том, что сведения о проведении между сторонами расчетов по инвестиционному договору были отражены ими в установленном порядке в отчетных и кассовых документах.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику спорных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Карпинского городского суда от 03.11.2011 по делу N 2-1/2011 установлен факт передачи Мурадовым Л.Х. Казымову М.З. денежных средств в сумме 43 000 000 руб., правомерно не принят судами во внимание, поскольку указанным судебным актом установлено, что договор займа от 10.01.2010 и расписка от 10.01.2010 к данному договору, подписанные между сторонами, являются безденежными и не подтверждают факт передачи Мурадовым Л.Х. Казымову М.З. 43 000 000 руб. в качестве займа, а также то, что отношения сторон по передаче указанных денежных средств подлежат разрешению в самостоятельном порядке в рамках инвестиционного договора, при этом какие-либо факты и обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по инвестиционному договору 27.11.2009 N 5, Карпинским городским судом не устанавливались, поскольку вопросы по заключению и исполнению указанного инвестиционного договора не относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-21732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халида-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон