Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-2206/13 по делу N А76-10062/2011

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А76-10062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-10062/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Компания "Жилкомсервис") - Сербина Я.М. (доверенность от 10.01.2013 N 06);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" (далее - общество "ЖЭУ-27") - Сербина Я.М. (доверенность от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" (ИНН: 7447010322, ОГРН: 1027403901887) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, управлению дорожным хозяйством администрации города Челябинска (ИНН: 7451227906, ОГРН: 1067451018882; далее - управление дорожным хозяйством), обществу с ограниченной ответственностью "Линейное Эксплуатационно-Ремонтное Управление" (далее - общество "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") о взыскании 57 770 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями суда от 06.09.2011, от 19.10.2011, от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотовилов Анатолий Валентинович, Лежнев Олег Николаевич, общество "Компания "Жилкомсервис", общество "ЖЭУ-27", администрация.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (ИНН: 7453232884, ОГРН: 1117453006890; далее - страховая компания).

Определением суда от 02.02.2013 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечена администрация.

В связи с принятием судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа страховой компании от исковых требований, предъявленных к обществу "Линейное Эксплуатационно-Ремонтное Управление", предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", производство по делу в соответствующей части прекращено. Данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-10062/2011 рассмотрел исковые требования страховой компании к администрации, управлению дорожным хозяйством о взыскании 57 770 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.09.2012 с учётом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счёт средств муниципальной казны в пользу страховой компании взыскано уплаченное страховое возмещение в сумме 57 690 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 983 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о наличии вины администрации в причинении вреда автомобилю, которым управлял Лежнев О.Н., не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов административного производства следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение указанным лицом п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Заявитель со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) полагает необоснованным вывод о наличии оснований для возложения на администрацию ответственности за вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории дворового проезда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между страховой компанией (страховщик) и Мотовиловым А.В. (страхователь) заключён договор страхования средств назёмного транспорта, оформленный страховым полисом N 02080123/480, в соответствии с которым страховщик застраховал имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки "Ssang Yong REXTON RX 270", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74 (далее - автомобиль).

По данному полису застрахованы риски "Ущерб", "Угон" на сумму 950 000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, в страховом полисе N 02080123/480 указаны Мотовилов А.В., Лежнев О.Н., Заремба А.А., Гулунов С.В., Гершкович Г.Б.

Судами установлено, что 05.06.2008 возле дома N 6-в в переулке Мамина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Лежнева О.Н., который совершил наезд на незапертую крышку канализационного колодца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 05.08.2008 на крышке колодца возле дома N 6-в в переулке Мамина сломаны запорные устройства.

В соответствии с отчётом от 18.08.2008 N доп0585 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшедшего дорожно-транспортного происшествия с учётом износа данного автомобиля составила 53 003 руб. 64 коп., без учёта износа - 57 700 руб.

Как следует из страхового акта от 24.06.2008 N 689-08, уточнённого акта от 22.08.2008 N 689-08, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения по страховому полису N 02080123/480.

Платёжными поручениями от 11.07.2008 N 1820, от 15.10.2008 N 3001 страховая компания перечислила денежные средства в сумме 57 790 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект", которое выполнило ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине администрации и управления дорожным хозяйством, которые не обеспечили исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а также на факт выплаты страхового возмещения по страховому полису N 02080123/480, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта уплаты истцом страхового возмещения; факта причинения автомобилю повреждений вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения (выезда из дворового проезда возле дома N 6-в в переулке Мамина); наличия причинно-следственной связи между причинением автомобилю повреждениями и ненадлежащими исполнением администрацией обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у администрации обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, факта причинения автомобилю повреждений вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием администрации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 Условий страхования средств наземного транспорта, утверждённых страховой компанией 01.02.1994 (в редакции от 10.03.2005), прилагаемых к страховому полису N 02080123/480, с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы

переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за причинённый ущерб.

Поскольку факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 57 690 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истец обоснованно предъявил требование о взыскании уплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, собственнику автомобиля Мотовилову А.В. имущественный вред в сумме 57 960 руб. причинён вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим исходя из п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно применили к спорным отношениям положения параграфа 1 гл. 59 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причинённых убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.06.2008, стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93 в части содержания люка канализационного колодца на выезде из дворового проезда возле дома N 6-в в переулке Мамина в г. Челябинске.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильным дорогам местного значения, подлежит отклонению как не подтверждённый имеющимися в деле доказательствами. В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности из числа автомобильных дорог местного значения, обязанности по содержанию которых возложены на органы местного самоуправления, дворовые проезды не исключены. Доказательств, подтверждающих, что спорный участок дороги, не относится к автомобильным дорогам местного значения, не представлено. В связи с изложенным следует признать правильными выводы судов о том, что вопросы содержания участка автомобильной дороги возле дома N 6-в в переулке Мамина в г. Челябинске, относятся к компетенции администрации. Доказательств опровергающих указанный вывод не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного производства о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной трассологической экспертизы от 01.07.2012 N 451-07-12, документы о стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием спорного участка автомобильной дороги и причинением повреждений автомобилю Мотовилова А.В. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на совершение Лежневым О.Н. 05.06.2008 дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного

движения, что исключает вину администрации в причинении вреда автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда администрацией в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

В данном случае не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений об освобождении ответчика от доказывания отсутствия его вины. Вина Лежнева О.Н. в совершении 05.06.2008 дорожно-транспортного происшествия не установлена ни одним из судебных актов, перечисленных в названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в силу указанной нормы не имеют преюдициального значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, нарушений в применении судом апелляционной инстанции ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела установлены факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также совокупность обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, связанных с повреждением данного автомобиля, исковые требования о взыскании в порядке суброгации уплаченного страхового возмещения удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-10062/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова