Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11554/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-10062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-10062/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - Популова О.А. (доверенность N 50-12 от 08.10.2012),

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Компании "Жилкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" - Черныш И.Н. (доверенность N 3369 от 28.12.2011 и доверенность от 28.12.2011 соответственно).

Открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО СК "ТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска (далее - ответчики) о взыскании солидарно в порядке суброгации 57 770 руб. убытков.

Определениями суда от 06.09.2011 и от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотовилов Анатолий Валентинович, Лежнев Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27".

Определениями суда от 29.11.2011 произведена замена истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ", истец). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.100-103, 104-109 т.2).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 принят отказ ОАО СК "ТРАСТ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети, производство в этой части прекращено. Этим же определением указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (далее - ООО "ЛЭРУ", МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", третьи лица).

Администрация Тракторозаводского района г.Челябинска определением суда от 02.02.2012 привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 исковые требования к Администрации г.Челябинска удовлетворены в части 57 690 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,60 руб. и издержки на производство экспертизы в сумме 11 983,20 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2012).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что водитель Лежнев О.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что место дорожно-транспортного происшествия (дворовой проезд) не относится к дорогам местного значения.

Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить, поддержав доводы Администрации г.Челябинска.

ООО СК "ТРАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что автомобиль Лежнева О.Н. Ssang Yong REXTON RX 270, государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74 был поврежден в результате наезда на незакрытый люк колодца. Полагает, что в силу действующего законодательства именно ответчик - Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска несет ответственность за причиненный автомобилю Ssang Yong REXTON RX 270 ущерб. Считает, что истцом доказаны все четыре признака возникновения ответственности ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска доводы апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска поддержал.

Представители истца, третьих лиц ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-27" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков Администрации г.Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, третьи лица Мотовилов А.В., Лежнев О.Н., представители третьих лиц ООО "ЛЭРУ", МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, третьих лиц ООО "Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-27" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2008 между ОАО СК "ТРАСТ" (страховщиком) и Мотовиловым А.В. (страхователем) подписан договор страхования средств наземного транспорта (полис N 02080123), в соответствии с которым страховщик застраховал имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобилем марки "Ssang Yong REXTON RX 270", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74 (л.д.10 т.1).

Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем в полисе указаны - Мотовилов А.В., Лежнев О.Н., Заремба А.А., Гулунов С.В. и Гершкович Г.Б. Срок действия договора страхования определен сторонами с 21.02.2008 по 20.02.2009. Страховую сумму стороны согласовали в размере 950 000 руб. Договором застрахованы риски: ущерб и угон. Условия договора согласованы с учетом, утвержденных страховщиком 01.02.1994 Условий страхования средств наземного транспорта (л.д.33-37 т.1).

05.06.2008 в 22.05 час. в г.Челябинске возле дома N 6 "в" в пер. Мамина автомобиль марки "Ssang Yong Rexton RX 270", государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74, принадлежащий Мотовилову А.В., под управлением водителя Лежнева О.Н., совершил наезд на незакрытую крышку колодца, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки "Ssang Yong Rexton RX 270" причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13 т.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41 т.2), определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 (л.д.15 т.1).

Водитель Лежнев О.Н. управлял автомобилем "Ssang Yong Rexton RX 270" на основании доверенности 74 01 077975, выданной 06.06.2008 (л.д. 12 т.1)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.06.2008 зафиксировано, что на участке пер. Мамина, д.6 "в" на крышке колодца были сломаны запорные устройства (л.д. 42 т.2).

Поврежденный автомобиль осмотрен ООО "ЭКИПАЖ", что подтверждается копией актов осмотра N 0585 от 16.06.2008 и N 0585доп. от 15.08.2008, содержащих перечень полученных повреждений (л.д.23-24 т.1).

В подтверждение обстоятельств, при которых автомобилем получены повреждения, в материалы дела представлены копии фотографий поврежденного транспортного средства непосредственно у колодца, на крышку которого наехал водитель, управляя автомобилем, застрахованным истцом (л.д.118-124 т.2). В соответствии с объяснением, данным водителем Лежневым О.Н. 05.06.2008 сотрудникам ДПС, крышка люка, на которую он наехал, не имела двух опор и запорных устройств, в объяснении перечислил полученные автомобилем повреждения (л.д. 43т.2).

Место нахождения люка, на крышку которого наехал застрахованный истцом автомобиль, также подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной представителем истца и не оспоренной сторонами (л.д.69 т.2).

Согласно отчета N доп0585 от 18.08.2008, составленного ООО "Экипаж" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в размере 16,92% составила 53 003,64 руб., без учета износа 57 700 руб. (л.д.21 т.1). Стоимость услуг экспертной организации по оценке размера ущерба составила 2 200 руб., которая оплачена Мотовиловым А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1607 на сумму 500 руб., N 1702 на сумму 1 700 руб. (л.д. 20 т.1).

В подтверждение произведенного восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истцом представлен счет ООО "Новый проект" на оплату N 2349 от 15.08.2008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 57 690 руб. (л.д.25 т.1).

Согласно страхового акта N 689-08 от 24.06.2008, и уточненного страхового акта от 22.08.2008, данное событие признано страховым случаем (л.д.26, 30 т.1), распоряжениями страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 49 472 руб. и дополнительно в сумме 10 418 руб. (л.д.27-31 т.1). Платежными поручениями N 1820 от 11.07.2008 на сумму 47 272 руб. (л.д.28 т.1) и N 3001 от 15.10.2008 на сумму 10 418 руб. (л.д.32 т.1) ОАО СК "ТРАСТ" произвел в пользу ООО "Новый проект" выплату страхового возмещения в размере 57 690 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Ssang Yong Rexton RX 270", государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74, а также размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, в силу закона, истец, выплатив в рассматриваемом случае страхователю автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 названного Кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом анализа приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, в спорный период времени определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

Таким образом, содержание дорог местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Челябинска, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст. 36 Устава г. Челябинска).

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия " в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов (п. 3.1.12. ГОСТа Р 50597-93).

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что состояние канализационного люка, расположенного на выезде из дворового проезда по адресу: г.Челябинск, ул. пер.Мамина, 6 "в" при отсутствие предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 42 т.2).

Кроме того, из представленных писем КУИЗо г.Челябинска следует, что с северной стороны жилого дома N 6 "в" на переулке Мамина проходит коллектор дренажной канализации с колодцами, не состоящими на балансе МУП "ПОВВ". В подтверждение своих доводов КУИЗо г.Челябинска представлена выкопировка из генплана г.Челябинска (л.д.125, 126 т.2).

В письме от 28.12.2011 КУИЗо г.Челябинска сообщил, что колодец, расположенный в районе дома N 6 "в" по пер. Мамина в г.Челябинске находится на коллекторе отвода дренажных вод от дома и проходит по дворовой территории со стороны подъездов, при этом, колодец в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.137 т.2). При этом, письмом на судебный запрос Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска сообщило об отсутствии информации о принадлежности колодца, расположенного около дома N 6 "в" по пер. Мамина в г. Челябинске (л.д.135 т.2).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Администрация г.Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Ssang Yong Rexton RX 270", государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным третьему лицу ущербом и бездействием ответчика Администрации г.Челябинска по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Размер ущерба Администрацией г.Челябинска не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что водителем Лежневым О.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено, так как справка о дорожно-транспортном происшествии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Люк, расположенный на проезжей части дворовой территории, не может оцениваться судом, как препятствие. Кроме того, доказательств нахождения спорного участка дороги с колодцем возле дома по пер.Мамина, д.6 "в" в г.Челябинске на балансе иных лиц, в том числе, принявших участие в качестве ответчика и третьих лиц при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.

Определением суда от 13.04.2012 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена трассологическая экспертиза для определения относимости указанных в актах осмотра ООО "ЭКИПАЖ" повреждений автомобиля марки "Ssang Yong Rexton RX 270" к сложившейся 05.06.2008 дорожно-транспортной ситуации, а также все ли ремонтные работы, указанные в данном ООО "ЭКИПАЖ" заключении необходимы для восстановления автомобиля от повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2008. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С., производство по делу приостановлено. (л.д.35-44 т.5);

Согласно заключению N 451-07-12 от 01.07.2012, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки "Ssang Yong Rexton RX 270" с государственным номерным знаком С 145 ВТ 74, указанные в актах от 16.06.2008, от 15.08.2008 могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2008 при заявленных обстоятельствах, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2008. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 46 724 руб. (л.д. 58-79 т.5).

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не заявили о своем несогласии с выводами эксперта, как и о необходимости вызова эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению. О назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся обстоятельств получения повреждений застрахованным транспортным средством "Ssang Yong Rexton RX 270", а также стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.60 т.5). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Истец настаивает на требованиях в сумме 57 770 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченных страхователю платежными поручениями N 1820 от 11.07.2008, N 3001 от 15.10.2008, а также расходно-кассовым ордером N 3232 от 29.07.2008.

Разрешая требования истца, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, в соответствии с которыми автомобиль марки "Ssang Yong Rexton RX 270", государственный регистрационный знак С 145 ВТ 74 фактически восстановлен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 690 руб. (л.д. 25, 28, 32 т.1), удовлетворив требования истца в указанной части к Администрации г Челябинска, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия.

В части требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал на основании п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Следовательно, выплатив возмещение страхователю в размере 57 690 руб., к истцу в порядке суброгации перешло право требования лишь указанной суммы. В оставшейся части требования истца не подтверждены представленными доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.

Учитывая, что страховой случай произошел 05.06.2008, то трехгодичный срок истекает 06.06.2011, так как исчисление процессуальных сроков начинается со следующего дня после дня, когда совершено заявленное событие. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что 05.06.2011 приходилось на выходной день (воскресенье), поэтому процессуальный срок в силу действующего закона переноситься на следующий за выходным рабочий день, то есть, на 06.06.2011. Следовательно, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.06.2011 (согласно штемпеля на конверте, л.д.48 т.1), суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск был предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 57 690 руб., подлежит взысканию с ответчика - Администрации города Челябинска в пользу истца. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат. Доказательств вины ответчиков - Администрации Тракторозаводского района города Челябинска и Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска материалы дела не содержат.

Судебные расходы по государственной пошлине, также издержки по экспертизе обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что водитель Лежнев О.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае установлена вина ответчика, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия. При этом, суд учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Люк, расположенный на проезжей части дворовой территории, не может оцениваться судом, как препятствие.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно проанализированным и оцененным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-10062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева