Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-1535/13 по делу N А47-11473/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-11473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество) - Горбатская Н.А. (доверенность от 04.10.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 327 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 500 руб.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении материалов административного дела им установлены все элементы состава административного правонарушения, не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, указывая, что судами в полном объёме установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 14.05.2012 N 216 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: Орск, ул. Станиславского, 50 В.

В ходе проверки административным органом выявлено: помещения производственного цеха N 1, ремонтно-механического цеха, участка изготовления упаковки, склады, столовая в административном корпусе, кабинет для изготовления табличек и т.д. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (п. 61 ППР, п.4 НПБ 110-03; табл.1;2;3;4; НПБ 104-03 табл.1; пол на путях эвакуации в коридорах административного корпуса и раздевалке транспортного участка отделаны горючими материалами (линолеум, ламинат) (п. 6.25 СНиП 21-01-97); запоры на дверях эвакуационных выходов в административном здании не обеспечивают возможность открытия их изнутри без ключа (п. 35 ППР); двери на путях эвакуации из административного корпуса непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проектная документация автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, акты приемок и т.д.) (п. 61 ППР); не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия складских зданий (п. 21 ППР); в помещении участка изготовления упаковки, производственного цеха N 2 допускается устройство встроенных помещений выполненных из горючего материала и листового металла (п. 23 (л) ППР); выход на кровлю из административного корпуса с пределом огнестойкости менее требуемого (п. 8.4 СНиП 21-01-97); помещения административного корпуса не отделены от помещений цеха противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI-30, с размерами не менее 1,9 метра в свету и 1,2 метра в ширину (п. 5.14 СНиП 21-0197; табл. 1; 2; 7.4).

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 28.06.2012 N 216 и признаны административным органом как нарушения требований указанных нормативных актов, т.е. административным правонарушением, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 327, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2012 N 327, согласно которому общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 151 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций, удовлетворили заявленные требования общества исходя из совокупности установленных обстоятельств, т.к. пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства настоящего дела, суды установили, что из содержания оспариваемого постановления видно, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения; не исследовал и не установил надлежащим образом кем и при каких обстоятельствах нарушены требования пожарной безопасности; не взял объяснения с должностных лиц организации или лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов охраны.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления использованы типовые формулировки о недоказанности обществом непредвиденных непреодолимых препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, но по существу вопрос о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения административным органом фактически не исследовался. Таким образом, административный орган в действительности не принял бремя доказывания вины правонарушителя, возложив обязанность по доказыванию своей невиновности на юридическое лицо. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие общества в данном случае не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности административным органом виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными.

Доводы административного органа о виновном совершении обществом рассматриваемых правонарушений, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-11473/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко