Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12615/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А47-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-11473/2012 (судья Советова В.Ф)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Горбатаская Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность от 04.10.2011 N 1342 сроком на 3 года);

Закрытое акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - заявитель, ЗАО "ОЗЭМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 327 от 10.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от N 327 от 10.07.2012 о привлечении ЗАО "ОЗЭМИ" к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем описания существа правонарушения неправомерен. Существо каждого вмененного заявителю правонарушения было описано настолько полно, насколько это возможно. Вывод суда о том, что административным органом не установлена реальная возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управлением предприняты все действия для установления вины заявителя. Арбитражный суд не установил ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. Выводы о существенном характере нарушений, допущенных управлением, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ЗАО "ОЗЭМИ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 14.05.2012 N 216 в период с 17.05.2012 по 13.06.2012 проведена плановая выездная проверка ЗАО "ОЗЭМИ" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: Орск, ул.Станиславского, 50В.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещения производственного цеха N 1, ремонтно - механического цеха, участка изготовления упаковки, склады, столовая в административном корпусе, кабинет для изготовления табличек и т.д. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (п. 61 ППР, п.4 НПБ 110-03; табл.1;2;3;4; НПБ 104-03 табл.1; 2); пол на путях эвакуации в коридорах административного корпуса и раздевалке транспортного участка отделаны горючими материалами (линолеум, ламинат) (п.6.25 СНиП 21-01-97); запоры на дверях эвакуационных выходов в административном здании не обеспечивают возможность открытия их изнутри без ключа (п.35 ППР); двери на путях эвакуации из административного корпуса непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проектная документация автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, акты приемок и т.д.) (п. 61 ППР); не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия складских зданий (п. 21 ППР); в помещении участка изготовления упаковки, производственного цеха N 2 допускается устройство встроенных помещений выполненных из горючего материала и листового металла (п.23 (л) ППР); выход на кровлю из административного корпуса с пределом огнестойкости менее требуемого (п.8.4 СНиП 21-01-97); помещения административного корпуса не отделены от помещений цеха противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI-30, с размерами не менее 1,9 метра в свету и 1,2 метра в ширину (п.5.14 СНиП 21-01-97; табл. 1; 2; 7.4).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 216 от 28.06.2012 (т.1, л.д 44-45).

28.06.2012 ГУ МЧС по Оренбургской области в отношении ЗАО "ОЗЭМИ" в присутствии представителя заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол N 327 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 24-25).

10.07.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административных правонарушениях N 327, административным органом вынесено постановление от 10.07.2012, которым ЗАО "ОЗЭМИ" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 151 500 рублей (т. 1, л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности правонарушения и наличии в действиях административного органа нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, исключившими возможность определить наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

На основании пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил противопожарного режима).

На основании подп. "л" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу п. 8.4 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 5.14 вышеуказанного 4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Как следует из материалов проверки, обществу вменяются нарушения п.61, п.35, п.34, п.21, подп. "л" п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836, п. 6.25, п.8.4, п.5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. И к которым отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 N 327 установлены следующие нарушения: помещения производственного цеха N 1, ремонтно - механического цеха, участка изготовления упаковки, склады, столовая в административном корпусе, кабинет для изготовления табличек и т.д. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (п. 61 ППР, п.4 НПБ 110-03; табл.1;2;3;4; НПБ 104-03 табл.1; 2); пол на путях эвакуации в коридорах административного корпуса и раздевалке транспортного участка отделаны горючими материалами (линолеум, ламинат) (п.6.25 СНиП 21-01-97); запоры на дверях эвакуационных выходов в административном здании не обеспечивают возможность открытия их изнутри без ключа (п.35 ППР); двери на путях эвакуации из административного корпуса непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проектная документация автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, акты приемок и т.д.) (п. 61 ППР); не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия складских зданий (п. 21 ППР); в помещении участка изготовления упаковки, производственного цеха N 2 допускается устройство встроенных помещений выполненных из горючего материала и листового металла (п.23 (л) ППР); выход на кровлю из административного корпуса с пределом огнестойкости менее требуемого (п.8.4 СНиП 21-01-97); помещения административного корпуса не отделены от помещений цеха противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее EI-30, с размерами не менее 1,9 метра в свету и 1,2 метра в ширину (п.5.14 СНиП 21-01-97; табл. 1; 2; 7.4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Типовая формулировка, имеющаяся в постановлении "При проведении проверки в зданиях _ нарушены требования пожарной безопасности", без указание кем и при каких обстоятельствах они нарушены, не соответствует действующему КоАП РФ.

В постановлении административный орган лишь перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина товарищества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что общество было извещено о проведении в отношении него проверки норм и правил пожарной безопасности, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и что постановление об административном правонарушении вынесено на представленных документах, не освобождает ГУ МЧС России по Оренбургской области от обязанности по установлению виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ЗАО "ОЗЭМИ", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств ГУ МЧС России по Оренбургской области не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-11473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина