Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2060/13 по делу N А76-9772/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-9772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111" ИНН 7423010193, ОГРН 1027401356950) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску Кириченко Светланы Юрьевны, Сергиевского Алексея Львовича к обществу "МСУ-111", обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - общество "Долгая жизнь"; ИНН 7422040117; ОГРН 1077422002338), открытому акционерному обществу "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис"; ИНН 7422035170; ОГРН 1047410008029), третье лицо - Некрасов Михаил Львович, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МСУ-111" - Рудакова Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8/2013);

Кириченко С.Ю. - Абрамов Т.А. (доверенность от 25.05.2012 N 66АА 1262270);

Сергиевского А.Л. - Абрамов Т.А. (доверенность от 25.05.2012 N 66АА 1262270).

Кириченко С.Ю. и Сергиевский А.Л. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МСУ-111", обществу "Долгая жизнь", обществу "ПрофСервис" о признании недействительным на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") соглашения о переводе долга от 26.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод") и обществом "Долгая жизнь".

Определением суда 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов М.Л.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда от 18.10.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Долга жизнь", обществу "ПрофСервис"; соглашение о переводе долга от 26.05.2011, заключенное между обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и обществом "Долгая жизнь", признано недействительным; в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "МСУ-111" решение суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСУ-111" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств факта причинения убытков истцам Кириченко С.Ю. и Сергиевскому А.Л. и размера убытков делает необоснованный вывод о том, что общество "Долгая жизнь" приняло на себя обязательства общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод", не получив экономической выгоды. Общество "МСУ-111" указывает, что соглашение о переводе долга является возмездным; формального признака заинтересованности в сделке не достаточно для признания ее недействительной; факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" не может свидетельствовать о заведомой убыточности соглашения о переводе долга. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Некрасова М.Л. совершить сделку во вред обществу "Долгая жизнь".

В отзыве на кассационную жалобу Кириченко С.Ю. и Сергиевский А.Л., просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "МСУ-111" (кредитор) и обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (должник), по которому должник обязался в период с 01.07.2010 по 23.12.2010 уплатить кредитору 748 602 руб. основного долга за выполненные по договору подряда от 16.03.2009 N 01/09 работы согласно графику, содержащемуся в п. 2 мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6894/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "МСУ-111" (кредитор) и обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (должник), по которому должник обязался в период с 01.07.2010 по 25.11.2010 согласно графику, содержащемуся в п. 3 мирового соглашения, уплатить кредитору 551 397 руб. 54 коп. основного долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда от 10.06.2008 N 03/08; кредитор заявил отказ от иска в части взыскания 48 888 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и обществом "Долгая жизнь" (новый должник) с согласия общества "МСУ-111" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 26.05.2011.

Согласно п. 1, 2 соглашения от 26.05.2011 первоначальный должник передал новому должнику свои обязательства по оплате кредитору 770 000 руб. 16 коп. основного долга, возникшего из договора подряда от 16.03.2009 N 01/09 и дополнительного соглашения N 3 к договору подряда от 10.06.2008 N 03/08, в том числе 573 602 руб. 62 коп. основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010, и 196 396 руб. 54 коп. основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6894/2010.

В соответствии с п. 5 соглашения от 26.05.2011 первоначальный должник в срок до 31.12.2011 обязался погасить долг перед новым должником в размере принятого им долга.

Соглашение о переводе долга со стороны первоначального должника подписано генеральным директором Некрасовым М.Л., со стороны нового должника - директором Слепухиным В.А.

На дату подписания соглашения о переводе долга участниками общества "Долгая жизнь" являлись Некрасов М.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 99,9666% номинальной стоимостью 10 006 666 руб., Сергиевский А.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1667 руб., Кириченко С.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1667 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 возбуждено производство по делу N А76-9210/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод".

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2011 внесены изменения за номером 2117438011007, наименование общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" изменено на общество "ПрофСервис", местонахождение общества изменено с адреса: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, д. 16, на адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 общество "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кириченко С.Ю. и Сергиевский А.Л., ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 26.05.2011 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Некрасов М.Л. являлся генеральным директором общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и владел долей в уставном капитале общества "Долгая жизнь" в размере 99,9666%, и данная сделка совершена без одобрения решением общего собрания участников общества "Долгая жизнь", обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества "Долгая жизнь" и его участников в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным соглашение о переводе долга от 26.05.2011, заключенное между обществом "Долгая жизнь" и обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод". При этом апелляционный суд установил убыточность сделки для общества "Долгая жизнь" и, соответственно, нарушение прав и законных интересов Кириченко С.Ю. и Сергиевского А.Л. как участников этого общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий двадцатью и более процентами долей юридического лица, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами обеих инстанции установлено, что Некрасов М.Л. является лицом, заинтересованным в заключении обществом "Долгая жизнь" соглашения от 26.05.2011, поскольку на момент совершения спорной сделки он являлся генеральным директором общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и владел долей в уставном капитале общества "Долгая жизнь" в размере 99,9666%. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Некрасова М.Л., должно было быть принято участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, то есть Кириченко С.Ю. и Сергиевским А.Л.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества "Долгая жизнь", в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 той же статьи Кодекса).

Из условий соглашения от 26.05.2011 следует, что общество "Долгая жизнь" приняло на себя долговые обязательства общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод". В результате заключения соглашения о переводе долга новый должник обязан оплатить кредитору строительно-монтажные работы, которые были выполнены по заданию первоначального должника. В свою очередь, первоначальный должник обязался погасить долг перед новым должником в размере принятого им долга в срок до 31.12.2011.

Следовательно, соглашение о переводе долга является возмездным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение заключено обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве. То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" уже отвечало признакам неплатежеспособности, подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 о возбуждении производства по делу N А76-9210/2011 о несостоятельности (банкротстве) названного общества, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по указанному делу о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Компетентность. Гарантии. Безопасность" в размере 14 206 000 руб. и введении в отношении общества "ПрофСервис" процедуры наблюдения, решением суда от 17.01.2012 по тому же делу о признании общества "ПрофСервис" несостоятельным (банкротом). В решении указано, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования в размере 110 632 310 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Некрасов М.Л., являясь генеральным директором общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод", знал о финансовом положении данного общества, в связи с чем осознавал неисполнимость обязательства общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" по оплате обществу "Долгая жизнь" долга по соглашению от 26.05.2011. Несмотря на то, что спорная сделка является возмездной, она заведомо не исполнима и, соответственно, убыточна для общества "Долгая жизнь".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку доводы Кириченко С.Ю. и Сергиевского А.Л. об убыточности для общества соглашения о переводе долга от 26.05.2011 иными участниками дела не опровергнуты, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное соглашение недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную в отсутствие одобрения общим собранием участников общества и нарушающую права и законные интересы Кириченко С.Ю. и Сергиевского А.Л.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова