Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2615/13 по делу N А76-15824/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-15824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" (далее - общество "АРКТОС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15824/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - Учреждение) - Петрин А.А. (доверенность от 29.02.2012 N 35).

Учреждение (ОГРН: 1027402329525) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АРКТОС" (ИНН: ОГРН: 1057424516863) о взыскании 65 600 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2011 N 23к за период с 31.05.2012 по 20.08.2012, а также 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, неприменение подлежащих применению норм материального права: п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по контракту по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также необходимых согласований с государственными контролирующими органами, несвоевременного предоставления технических условий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и обществом "АРКТОС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2011 N 23к, по условиям п. 1.2 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по стройке: "Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область".

Местонахождение объекта: Челябинская область, территория Аргаяшского муниципального образования, Карабашского и Кыштымского городских округов (от Кыштымского гидроузла до Аргазинского водохранилища).

Стадийность проектирования: рабочий проект, состоящий из проектной и рабочей документации.

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ:

- I этап - работы по обследованию состояния конструкций и сооружений, инженерные изыскания, проектирование основных объектов и базы эксплуатации, через три дня с даты заключения контракта по 23.12.2011;

- II этап: а) работы по проектированию рекультивации объекта капитального строительства оформление, согласование в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и сдача заказчику комплектной проектно-сметной документации, с 01.01.2012 по 30.05.2012; б) сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, до 01.10.2012.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить на условиях контракта работы в соответствии с выданными исходными данными и заданием на проектирование до 30.05.2012 (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2011 N 1 общая стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании конкурсного предложения исполнителя и сметы на проектно-изыскательские работы и составляет 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта при завершении работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 3 экземплярах акт сдачи-приемки работ. Приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектно-изыскательские работы, фактически выполненной проектной документации и результатов инженерно-геологических и геодезических изысканий. Государственный заказчик не позднее 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их, и 1 экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания актов.

Сроком окончания работ считается дата подписания положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 договора, если в процессе проектирования (производства работ) выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан поставить об этом в известность государственного заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ составляется акт бросовых работ, который подписывается государственным заказчиком и исполнителем и служит основанием для оплаты выполненного объема работ. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании акта бросовых работ.

Стороны в п. 6.2 контракта предусмотрели, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

В письме от 05.06.2012 N 404/06 истец указал ответчику на непредставление в установленный контрактом срок полного комплекта документации и необходимость в срок до 15.06.2012 устранить данное замечание.

В ответе на названное письмо ответчик указал на отсутствие необходимых исходных данных и материалов для окончания выполнения работ по объекту и выдачи заказчику комплектной проектно-сметной документации (письмо от 08.06.2012 N 41-06).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 31.05.2011 N 23к, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, установив наличие между сторонами обязательственных отношений в соответствии с условиями заключенного между ними государственного контракта от 31.05.2011 N 23к и факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный указанным государственным контрактом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обеих инстанций правильно установили, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании государственного контракта от 31.05.2011 N 23к, регулируются параграфами 1 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) (п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту, а именно: непредставление полного комплекта проектно-сметной документации, подтвержден, в связи с чем истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Суды исследовали довод общества "АРКТОС" о том, что неисполнение ответчиком обязательств произошло вследствие неисполнения обязательств истцом по предоставлению исходных данных, и правомерно отклонили его в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Кодекса).

Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 23к в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до Учреждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании 65 600 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2011 N 23к за период с 31.05.2012 по 20.08.2012.

Также суды обеих инстанций верно установили, что судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15824/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук