Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2963/13 по делу N А07-10345/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-10345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-10345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) - Исаргапов Р.С. (доверенность от 23.04.2013 N 168д);

общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Нефтепродуктсервис" (далее - общество "Агидель-Нефтепродуктсервис") - Пестреев А.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 222).

Предприниматель Комендантов И.В. (ИНН: 026607814815, ОГРН: 304026614600120) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агидель-нефтепродуктсервис" (ИНН: 0273043109, ОГРН: 1020202387897), Управлению Росимущества (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 24.12.2007 N 07/168, заключенного между обществом "Агидель-нефтепродуктсервис" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "РФФИ");

- государственной регистрации права собственности общества "Агидель-нефтепродуктсервис" на земельный участок с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комендантов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствует такой объект как насосная, в связи с чем, по его мнению, договор купли-продажи этого земельного участка заключен с нарушением приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Комендантова И.В., срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 2011 года с момента, когда ему стало известно о государственной регистрации права собственности общества "Агидель-нефтепродуктсервис" на спорные объекты недвижимости. Заявитель считает, что ссылка судов на договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2002 необоснована, так как приобретенные по данному договору объекты не находятся на спорном земельном участке. Предприниматель Комендантов И.В. также ссылается на неприменение судами ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Агидель-нефтепродуктсервис", Управление Росимущества возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2002 N 160, заключенного между государственным унитарным предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (продавец) и обществом "Агидель-нефтепродуктсервис" (покупатель), покупателю на праве собственности принадлежит нежилое строение - насосная общей площадью 440,6 кв. м, литера П, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Левый берег, 6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.01.2005).

Распоряжением Управления Росимущества 17.12.2007 N 585 обществу "Агидель-нефетпродуктсервис" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179.

Во исполнение данного распоряжения 24.12.2007 между учреждением "РФФИ" (продавец) и обществом "Агидель-нефтепродуктсервис" (покупатель) заключен договор N 07/168 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу "Агидель-нефтепродуктсервис" объект недвижимого имущества, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179, площадью 42539 кв. м, по адресу: г. Ишимбай, ул. Левый берег, д. 6, под размещение производственных объектов общей площадью 440,6 кв. м. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2007.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра 03.04.2008.

На основании решения Ишимбайского городского суда от 16.12.2008 о признании права собственности произведена государственная регистрация права собственности Комендантова И.В. на объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание "Воздушная компрессорная" площадью 1151,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание "Участок производства катализаторов гидроочистки и гидрокрекинга" площадью 4668 кв. м; нежилое здание "Пилотная установка и лаборатория" площадью 720,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ишимбай, ул. Левый берег, д. 6, бывшая территория завода ИСХЗК (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.02.2009 N 04 АБ 7733206, 04 АБ N77305, 04 АБ N 773207).

Предприниматель Комендантов И.В., полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2007 является недействительным, поскольку у общества "Агидель-нефтепродуктсервис" отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на участке здания насосной, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске предпринимателем Комендантовым И.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 24.12.2007 исполнен сторонами 29.12.2007 путем передачи земельного участка покупателю, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли продажи от 24.12.2007 истек не позднее 03.04.2011. Поскольку предприниматель Комендантов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.06.2012, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанных исковых требований. Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вторым требованием явилось оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок, судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Довод предпринимателя Комендантова И.В. о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-10345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков