Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-4751/13 по делу N А60-39005/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-39005/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральские водные ресурсы" (далее - общество "Уральские водные ресурсы"; ИНН: 6670277545, ОГРН: 1096670036858) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-39005/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН: 6659159650, ОГРН: 1076659016301) к обществу "Уральские водные ресурсы" о взыскании 1 893 215 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральские водные ресурсы" о взыскании 1 893 215 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "Уральские водные ресурсы" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральские водные ресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 26.11.2012, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 26.02.2013.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 08.04.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационной жалобы, обществом "Уральские водные ресурсы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока общество "Уральские водные ресурсы" указывает на то, что им не было получено ни одного судебного акта по данному делу, предположительно по причине ненадлежащей работы почтовых организаций. Заявитель жалобы также указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал только 22.03.2013 из письма Екатеринбургского филиала Связного Банка (ЗАО), в котором сообщалось об аресте денежных средств на расчетном счете по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 15.03.2013.

Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, а лишь высказаны предположения о ненадлежащей работе почтовых организаций.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Свердловской области копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2012, решение суда от 26.11.2012 направлялись обществу "Уральские водные ресурсы" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2012; почтовая корреспонденция в арбитражный суд возвращалась с отметкой о причине не вручения отправления - истечение срока хранения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, и поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета (п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские водные ресурсы" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские водные ресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.04.2013 при подаче кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.А. Артемьева