Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2400/13 по делу N А34-2155/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А34-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" (ИНН 4510002683, ОГРН 1024501523166; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2012 по делу N А34-2155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН 4501099573, ОГРН 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) - Мосина Е.А. (доверенность от 19.04.2012 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.04.2012 N 24 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за невыполнение предписания управления от 05.12.2011 по делу N 143 в установленный срок.

Решением суда от 01.11.2012 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что неисполнение любого пункта предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, является неправильным. Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует совокупность признаков состава административного правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого административного правонарушения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что деяние, выразившееся в невыполнении предписания управления от 05.12.2011 по делу N 143 в установленный срок, которое судами расценено как вменённое правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, поскольку общество является субъектом естественной монополии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с обращением гр. Вдовиченко Ю.А. в антимонопольный орган по поводу отказа общества в технологическом присоединении к электрическим сетям, управлением 05.12.2011 вынесло решение по делу N 143, согласно которому: общество признано доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей, расположенных в п. Старый просвет с долей 100 % (п. 1); действия общества признаны нарушившими запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Старый просвет, ул Боровая, 24, принадлежащего Вдовиченко Ю.А. (п. 2); действия общества признаны нарушившими запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения (п. 3); установлена необходимость выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания направить Вдовиченко Ю.А. заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения, оформленный в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому договору; выполнить в отношении Вдовиченко Ю.А. мероприятия по технологическому присоединению в соответствии и в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п. 4).

Антимонопольный орган во исполнение указанного решения 05.12.2011 выдал обществу предписание по делу N 143.

Суды установили, что решение и предписание антимонопольного органа обществом получены 14.12.2011.

В установленный срок п. 1.1 предписания управления от 05.12.2011 по делу N 143 общество не исполнило в полном объеме.

В связи с неисполнении обществом п. 1.1 указанного предписания, а также обращением Вдовиченко Ю.А. в управление с заявлением от 12.01.2012, в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вдовиченко Ю.А. 23.03.2012 повторно обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на невыполнение обществом п. 1.1. предписания от 05.12.2011 N 143, просил обязать направить проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Административный органом 03.04.2012 в отношении общества составлен протокол N 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества директора Якуничева Е.А.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 17.04.2012 N 24, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, за невыполнение предписания управления от 05.12.2011 по делу N 143 в установленный срок с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Суды учли, что законность предписания антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1179/2012.

Оценивая вывод антимонопольного органа о неисполнении обществом подп. 1.1 п. 1 предписания антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143 в установленный срок и учитывая дату получения обществом данного предписания управления, суды заключили, что назначенной датой исполнения соответствующего требования подп. 1.1 п. 1 указанного предписания является дата 16.01.2012. При этом суды установили, что указанное требование общество в установленный срок не исполнило.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, вина общества в совершении этого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания управления от 05.12.2011 по делу N 143.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2012 по делу N А34-2155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко