Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-1916/13 по делу N А60-31588/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-31588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СердловЭлектро-комплектные распределительные устройства" (ОГРН: 1096673011016, ИНН: 6673206246; далее - общество "СВЭЛ-КРУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-31588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СВЭЛ-КРУ" - Кузнецова А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 2013/6/15).

Открытым акционерным обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1076671024308, ИНН: 6671233685; далее - общество "ПЗМ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПЗМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СВЭЛ-КРУ" о взыскании 652 699 руб. 62 коп., в том числе 645 669 руб. задолженности по оплате товара по договору от 20.02.2012 N 125/2012/243-12 и 7030 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2012 по 28.05.2012.

Общество "СВЭЛ-КРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "ПЗМ" о взыскании денежных средств в сумме 1 422 570 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору от 20.02.2012 N 125/2012/243-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (судья Савина Л.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СВЭЛ-КРУ" в пользу общества "ПЗМ" взыскано 652 699 руб. 62 коп., в том числе 645 669 руб. долга и 7030 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2012 по 28.05.2012; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВЭЛ-КРУ" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что приемка товара производилась на складе поставщика. По мнению общества "СВЭЛ-КРУ", большой объем товара и отсутствие необходимых условий для приемки исключали возможность проверки количества и качества товара в полном объеме на складе общества "ПЗМ". Заявитель жалобы указывает, что приемка металлоконструкций по качеству была произведена при осуществлении входного контроля на его складе с соблюдением требований действующего законодательства и оформлена актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 17.04.2012. Названным актом, а также актом предварительного контроля качества от 13.04.2012, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт некачественности поставленного товара. Кроме того, общество "СВЭЛ-КРУ" полагает, что формальное нарушение порядка оформления акта, подтверждающего факт поставки некачественного товара, не является основанием для признания вышеуказанных обстоятельств недоказанными. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЗМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПЗМ" (поставщик) и обществом "СВЭЛ-КРУ" (покупатель) заключен договор от 20.02.2012 N 125/2012/0243, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в случае, если спецификацией или договором предусмотрена предварительная оплата товара (аванса), такая предварительная оплата (аванс) считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком. Задаток обеспечивает также и ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.3 договора от 20.02.2012 N 125/2012/0243 срок поставки определяется в спецификации. Если срок поставки в спецификации не определен, товар должен быть поставлен в течение пятнадцати дней с момента подписания соответствующей спецификации или с момента окончания срока изготовления, если такой указан в спецификации.

Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата передачи товара полномочному представителю покупателя.

Согласно п. 6.1 указанного договора ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация от 20.02.2012 N 1 к договору от 20.02.2012 N 125/2012/0243, которой определена подлежащая поставке продукция, указаны условия поставки, порядок приемки и оплаты товара.

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления продукции по спецификации - до 21.03.2012. Отгрузка товара производится на условии самовывоза со склада общества "ПЗМ" (п. 6 спецификации).

В п. 2, 3 спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара: предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: первый платеж 711 285 руб. - до 23.02.2012, второй платеж 671 715 руб. - в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке первой партии продукции по договору.

Обязанность по перечислению авансового платежа исполнена обществом "СВЭЛ-КРУ" в сумме 711 285 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2012 N 385.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 N 53 и N 54 на общую сумму 1 356 954 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон, а также соответствующими счетами-фактурами. Товар принят на складе поставщика без замечаний по количеству и качеству, в момент отгрузки продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Письмом от 17.04.2012 общество "СВЭЛ-КРУ" уведомило общество "ПЗМ" о выявлении недостатков поставленной продукции, просило направить специалиста для осмотра товара и составления соответствующего акта. По результатам работы комиссии, состоявшей из представителей сторон, составлен акт от 17.04.2012 N 170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт подписан представителем общества "ПЗМ" с возражениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СВЭЛ-КРУ" обязанности по оплате поставленного по договору от 20.02.2012 N 125/2012/0243 товара, общество "ПЗМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара и начисленных в соответствии с п. 6.1 договора штрафных санкций.

Общество "СВЭЛ-КРУ", не отрицая факта поставки товара в указанных объемах, при этом ссылаясь на его некачественность, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "ПЗМ" денежных средств в сумме 1 422 570 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного в рамках договора поставки от 20.02.2012 N 125/2012/0243.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПЗМ" товара и ненадлежащего исполнения обществом "СВЭЛ-КРУ" обязанности по его оплате. В связи с чем, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суды посчитали требования общества "ПЗМ" подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований полагать общество "ПЗМ" (как поставщика) не исполнившим договор поставки, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления и передачи покупателю согласованного в договоре товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В таких случаях покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.02.2012 N 125/2012/0243, платежное поручение от 22.02.2012 N 385, товарные накладные от 30.03.2012 N 53, от 30.03.2012 N 54 на общую сумму 1 356 954 руб., письмо общества "СВЭЛ-КРУ" от 17.04.2012, акт от 17.04.2012 N 170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "ПЗМ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 645 669 руб.

При этом исследовав представленные в материалы дела акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.04.2012 N 170412, акт предварительного контроля качества от 13.04.2012, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012, суды признали ненадлежащим оформление указанных документов в связи с отсутствием в них необходимой информации, в том числе сведений о применяемых в ходе проверки товара средствах и методике измерения, а также подробного описания выявленных дефектов, ссылок на конкретные чертежи и бракованные детали. Как следует из материалов дела, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012 составлены обществом "СВЭЛ-КРУ" в одностороннем порядке, в акте от 17.04.2012 N 170412 отсутствуют сведения об использовании обществом "СВЭЛ-КРУ" специального оборудования, проведении экспертизы, получении заключения специалиста относительно наличия недостатков поставленного товара. Вместе с тем, наличие явных недостатков могло быть выявлено покупателем и при его первоначальном осмотре.

Ввиду отсутствия существенных нарушений обязательств поставщиком товара, которые позволили бы покупателю отказаться от его оплаты, суды признали возражения ответчика по первоначальному иску необоснованными.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "СВЭЛ-КРУ" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование общества "ПЗМ" о взыскании неустойки за период с 10.04.2012 по 28.05.2012 в размере 7030 руб. 62 коп. удовлетворено судами на основании п. 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, суд кассационной инстанции полагает верными. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, то есть доказательства того, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Помимо прочего, ссылаясь на наличие недостатков поставленного товара, обществом "СВЭЛ-КРУ" соответствующие требования о замене товара, возврате уплаченной за него суммы в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права (ст. 309, 310, 330, 381, 458, 476, 488, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-31588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СердловЭлектро-комплектные распределительные устройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова