Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3215/13 по делу N А47-9284/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-9284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Соль-Илецкий лесхоз" (ИНН 5646030496, ОГРН 1075658027720; далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А47-9284/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Соль-Илецкому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области майора внутренней службы Савинкова Александра Николаевича (далее - административный орган) от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприятие указывает на то, что его вина административным органом не установлена, а в суде апелляционной инстанции вопрос о виновности лица в совершении правонарушения не исследован должным образом, и обжалуемое постановление вынесено без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-0.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В результате плановой выездной проверки соблюдения предприятием требований пожарной безопасности административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Здания не обеспечены пожарным водоснабжением (п. 4.1 "СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009);

2. Здания гаража, пилорамы, цеха переработки и складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 4 таблицы А.1 "СП 5.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

3. В гараже, пилораме, цехе переработки и складах отсутствует система оповещения людей о пожаре первого типа (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 7, таблица 2, п. 17 "Свода правил СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009);

4. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) складских и производственных помещений (п. 1 ст. 26 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 5 "Свода правил СП 12.13130.2009 Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009);

5. Здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

6. Во всех зданиях эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03);

7. В складе производится хранение в одной секции с авторезиной других материалов и товаров (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ, п. 498 ППБ 01-03);

8. Помещение ремонтного бокса N 4 не оборудовано контейнером из негорючих материалов с закрывающейся крышкой для сбора использованных обтирочных материалов (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 47 ППБ 01-03);

9. В помещении автомобильного бокса N 1 эксплуатируются разбитые электрические розетки (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03);

10. Во всех зданиях распределительные коробки осветительной электросети не закрыты крышками (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03);

11. Ответственный за противопожарное состояние не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7 ППБ 01-03);

12. Распорядительным документом не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 108, приложение 3 ППБ 01-03);

13. Не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале установленной формы (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 108, приложение 3 ППБ 01-03);

14. Распорядительным документом не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня на всех объектах предприятия (ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03);

15. Не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности с персоналом под роспись в журнале (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7 ППБ 01-03);

16. Отсутствуют на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого участка (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6 ППБ 01-03);

Территория не оснащена двумя пожарными щитами (п. 1 ст. 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 108, п. 21 приложения 3 ППБ 01-03);

Территория не очищена от горючих отходов и сухой травы (п. 21 ППБ 01-03);

Помещения пилорамы и цеха переработки не убираются от горючей пыли и стружки. Не определена периодичность уборки помещений (п. 203 ППБ 01-03).

Результаты выявленных нарушений зафиксированы в акте проверки от 11.05.2012 N 76; предприятию выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 76/1/1; составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 18 и вынесено постановление от 15.05.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

При этом административным органом в постановлении отмечено, что "вина юридического лица доказана, поскольку юридическим лицом не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. На основании вышеизложенного следует, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, следовательно, предприятие, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, является виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. Событие административного правонарушения существует, вина предприятия в совершении административного правонарушения в условиях особого противопожарного режима, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение материалами дела об административном правонарушении".

Суд первой инстанции установил, что факт наличия правонарушения является доказанным и предприятие является субъектом вменённого административного правонарушения. Но при этом суд указал, что административным органом вопрос о вине предприятия надлежащим образом не исследовался, так как в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении не указано: в чём конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности; сделана лишь ссылка на то, что вина предприятия подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 18, актом проверки от 11.05.2012 N 76, предписанием от 11.05.2012 N 76/1/1 и непредставлением доказательств принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описание и характеристик виновности предприятия, в связи с чем его вина не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности административным органом вины предприятия в совершении вменённого ему административного правонарушения, указав при этом, что у предприятия имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение мер пожарной безопасности, но заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменённого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чём конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств вины предприятия сослался лишь на те документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, имело ли предприятие возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

Предложенная административным органом формулировка доказывания вины юридического лица путём указания лишь на непредставление предприятием доказательств принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что по существу вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменённого ему административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и, не учитывая вышеприведённые обстоятельства по делу, по существу подменил административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А47-9284/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по тому же делу.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко