Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1702/13 по делу N А60-42184/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-42184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-42184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецова В.В. (доверенность от 11.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз Спец Сбыт" (третье лицо, взыскатель, общество "Торговый Дом "Союз Спец Сбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование общества "Торговый дом "СоюзСпецСбыт" к заявителю подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29866/12-92-275 не содержит упоминаний об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным судебным актом установлено, что общество не исполнило свои обязательства по договору поставки, и обязано исполнить обязательство в натуре. Заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно об открытии конкурсного производства в отношении общества, а также указанным должностным лицом необоснованно истолковано содержащееся в исполнительном листе требование как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) поименованы основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из таких оснований, в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, является поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Данная норма Закона N 127-ФЗ является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам должника и не распространяется на исполнительные документы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исполнению независимо от введения в отношении должника конкурсного производства. Это следует из смысла статей 3, 4, 63, 95, 126 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 129 указанного закона в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по исполнению исполнительных документов данной категории.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист от 10.09.2012 АС N 005222704, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2966/12-92-275.

В исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта - об обязании заявителя передать в распоряжение общества "Торговый дом "Союз Спец Сбыт", товар (коксовую мелочь) в количестве 1000 т, принадлежащий истцу (взыскателю) согласно спецификации от 25.11.2011 N 2.

Суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным суды обоснованно признали возбуждение исполнительного производства постановлением должностного лица от 09.10.2012 соответствующим положениям статей 30 и 31 Закона N 229-ФЗ.

При этом судами правомерно отмечено, что заявленное и удовлетворенное Арбитражным судом г. Москвы требование взыскателя к должнику передать принадлежащий обществу "Торговый дом "Союз Спец Сбыт" товар, является по существу истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-42184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов