Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1110/13 по делу N А60-29709/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-29709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175; далее - предприниматель Камярук И.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-29709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Камярука И.А. - Литвин Ю.М. (доверенность от 17.04.2012).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013; далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель Камярук И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления инспекции от 06.06.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-28230/2012, исходил из доказанности в рамках названного дела факта неприменения предпринимателем Камяруком И.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением инспекции прав и законных интересов предпринимателя Камярука И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Камярук И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отмечая, что оспариваемое представление содержит сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным проведенной налоговым органом проверкой, при этом дата принятия представления не соотносится с датой проведения проверки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-28230/2012, решение по которому не вступило в законную силу по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты по делу N А60-28230/2012 противоречат существующей арбитражной практике.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что обжалуемые судебные акты законны, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентирован гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что для признания недействительным оспоренного предпринимателем Камяруком И.А. представления инспекции от 06.06.2012 необходимо установить наличие двух условий: несоответствие указанного представления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным представлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что представление от 06.06.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано инспекцией на основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Ворисову Манону Ворисовичу (далее - предприниматель Ворисов М.В.). В соответствии с указанным представлением предпринимателю Ворисову М.В. необходимо устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявленного в ходе проверки платежного терминала, установленного в магазине, принадлежащем предпринимателю Ворисову М.В., а именно: аннулировать договор аренды и убрать с территории объекта торговли платежный терминал в связи с отсутствием в его составе контрольно-кассовой техники.

Апелляционным судом выявлено, что между предпринимателем Ворисовым М.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток"; арендатор) 13.08.2011 заключён договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого предприниматель Ворисов М.В. передает обществу "Восток" в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 1 кв.м, находящегося по адресу: г. Реж, пер. Советский, д. 48, для размещения автомата по приему наличных платежей.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что в материалах дела также имеется договор аренды платежных терминалов от 02.08.2011, заключённый между обществом "Восток" (арендодатель) и предпринимателем Камяруком И.А. (арендатор) на срок 10 месяцев.

При этом апелляционным судом отмечено, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, является ли на момент вынесения инспекцией представления от 06.06.2012 указанный выше договор аренды от 02.08.2011 действующим; из содержания указанного договора аренды невозможно установить, какие именно платежные терминалы, принадлежащие обществу "Восток", переданы в аренду предпринимателю Камяруку И.А., в договоре аренды платежных терминалов не указано, что предприниматель Камярук И.А. арендует платежные терминалы с условием их нахождения по определенному адресу.

Апелляционный суд отдельно отметил, что соответствующие доказательства предпринимателем Камяруком И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд заключил, что из содержания представления от 06.06.2012 не следует, что предпринимателю Ворисову М.В. предписано аннулировать именно договор аренды, заключённый с обществом "Восток", и убрать с территории объекта именно платежный терминал, принадлежащий обществу "Восток" и арендуемый предпринимателем Камяруком И.А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Ворисовым М.В. предприняты какие-либо действия по исполнению представления от 06.06.2012, затрагивающие права и законные интересы предпринимателя Камярука И.А., создающие препятствия для осуществления предпринимателем Камяруком И.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления инспекции от 06.06.2012 в связи с недоказанностью предпринимателем Камяруком И.А. факта нарушения данным представлением его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных предпринимателем Камяруком И.А. требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные предпринимателем Камяруком И.А. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-29709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин