Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" (далее - общество "ПА "Солнце") и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 15.04.2013 приняли участие представители:

общества "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 25.11.2011);

общества "ПА "Солнце" - Каневский А.В., директор (протокол от 12.04.2012);

общества "Платовский элеватор" - Илющенко А.В. (доверенность от 24.12.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.04.2013 был объявлен перерыв до 22.04.2013 до 16 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012.

Общество "ПА "Солнце" 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 608 560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ПА "Солнце" в сумме 4 608 560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ПА "Солнце" в сумме 522 560 руб. 22 коп. отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано; в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 086 000 руб. основного долга определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солнечный подсолнух" просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "ПА "Солнце" в сумме 4 086 000 руб. основного долга. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований общества "ПА "Солнце" не имеется; суд апелляционной инстанции, обоснованно установив ничтожность договора займа от 01.06.2011 N 1/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биг Шина" (далее - общество "Биг Шина") и обществом "Платовский элеватор", и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2011, неправомерно удовлетворил требование общества "ПА "Солнце", которому было уступлено право требования задолженности по указанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2011 N 1. Заявитель считает, что у кредитора - общества "ПА "Солнце" право требования к должнику не возникло ввиду ничтожности уступленного права, следовательно, в данной ситуации только заимодавец - общество "Биг Шина" вправе на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки требовать возврата перечисленных без каких-либо правовых оснований денежных средств в сумме 4 086 000 руб., однако такое требование обществом "Биг Шина" не заявлено.

Общество "ПА "Солнце" в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 522 560 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора займа от 01.06.2011 N 1/1 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2011 со ссылкой на отсутствие у Компанеец Вячеслава Викторовича полномочий на подписание указанных документов от имени должника в качестве единоличного исполнительного органа, так как судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства избрания Компанеец В.В. директором общества "Платовский элеватор" решением совета директоров общества от 11.12.2009, данное решение совета директоров не оспорено, позднее на очередном годовом общем собрании акционеров от 29.06.2010 избирается совет директоров общества, который, в свою очередь, решением от 30.06.2010 избирает директором общества Компанеец В.В.; доказательства признания указанного решения недействительным отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись только на протокол совета директоров от 07.10.2009 об избрании директором общества Давиденко Станислава Владимировича, не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам, между тем Компанеец В.В. действовал как генеральный директор без перерыва с 11.12.2009 и переизбирался на данную должность 30.04.2010, 30.06.2010, 08.07.2011, 02.10.2012, полномочия генерального директора Компанеец В.В. на момент заключения договора займа от 01.06.2011N 1/1 подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению общества "ПА "Солнце", надлежащих доказательств того, что именно Давиденко С.В. являлся директором общества "Платовский элеватор" на момент заключения договора займа от 01.06.2011 N 1/1, не имеется, действия Давиденко С.В. и общества "Солнечный подсолнух" свидетельствую о злоупотреблении правом. Кроме того, общество "ПА "Солнце" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что последующими действиями (принятие денежных средств в качестве заемных, подписание дополнительного соглашения, составление актов сверки) должник одобрил заключение договора займа от 01.06.2011 N 1/1; даже при отсутствии в договоре займа условия об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец вправе потребовать уплаты процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец В.В. представило отзыв на кассационную жалобу общества "ПА "Солнце", в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и указывает на то, что Компанеец В.В. является бессменным директором общества "Платовский элеватор" с 11.12.2009, судебные акты по делам N А47-9791/2012, А47-9923/2012 свидетельствуют о незаконном избрании 16.05.2012 Давиденко С.В. генеральным директором; выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Платовский элеватор" (т. 1, л. д. 71, 108) и свидетельские показания Компанеец В.В. (т. 3 л. д. 43) подтверждают, что на момент совершения сделки генеральным директором являлся Компанеец В.В.

Общество "Солнечный подсолнух" в отзыве на кассационную жалобу общества "ПА "Солнце" просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Компанеец В.В. полномочий директора общества "Платовский элеватор" на момент подписания договора займа от 01.06.2011 N 1/1, ссылаясь на то, что на заседании совета директоров общества 07.10.2009 директором избран Давиденко С.В., Компанеец В.В. был избран на должность генерального директора незаконно 30.04.2010, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12772/2011, решение общего собрания акционеров должника от 29.06.2010 об избрании директором общества Компанеец В.В. не должно приниматься во внимание, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Биг Шина" (займодавец) и обществом "Платовский элеватор" (заемщик) в лице директора Компанеец Вячеслава Викторовича заключен договор займа от 01.06.2011 N 1/1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 086 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 13.06.2011.

Платежным поручением от 02.06.2011 N 14 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" 4 086 000 руб.

По договору уступки права требования от 03.06.2011 N 1 общество "Биг Шина" уступило обществу "ПА "Солнце" все права и обязанности по договору беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1; за уступаемые права и обязанности общество "ПА "Солнце" обязано уплатить 4 086 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Общество "ПА "Солнце" и общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец Вячеслава Викторовича 14.06.2011 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2011 N 1/1, которым изменили срок возврата займа - до 31.12.2011 и установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых с момента получения займа до наступления срока возврата займа, при невозврате займа в установленный срок размер процентов увеличивается до 24% годовых.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения.

Общество "ПА "Солнце" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 608 560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2011 по 28.03.2012, ссылаясь на то, что должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства.

В подтверждение факта наличия данной задолженности общество "ПА "Солнце" представило в материалы дела, в том числе ответ общества "Платовский элеватор" в, протокол совета директоров лице директора Компанеец В.В. от 30.04.2012 о согласии с задолженностью в сумме 4 608 560 руб. 22 коп. и подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов от 30.04.2012.

Временный управляющий должника представил отзыв, в котором признает обоснованным требование общества "ПА "Солнце" в сумме 4 608 560 руб. 22 коп.

Конкурсный кредитор - общество "Солнечный подсолнух", общество "Платовский элеватор" в лице директора Давиденко С.В., действующего на основании протокола заседания совета директоров от 16.07.2012, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что договор займа от 01.06.2011 N 1/1, договор уступки права требования от 03.06.2011 N 1, дополнительное соглашение от 14.06.2011 сфальсифицированы, являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, заключенные при злоупотреблении правом, поскольку денежные средства в сумме 4 086 000 руб. в результате совершения ряда сделок с иными юридическими лицами уже 03.06.2011 были возвращены обществу "Биг Шина" как оплата по договору цессии, а также ссылаются на отсутствие полномочий у Компанеец В.В. как директора общества "Платовский элеватор" на заключение договора займа от 01.06.2011 N 1/1 и дополнительного соглашения от 14.06.2011.

Общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец В.В. ссылается на отсутствие у Давиденко С.В. полномочий генерального директора данного общества, на то, что 16.05.2012 совет директоров не был правомочен решать вопрос об избрании директора общества, поскольку в этот период еще действовал ранее избранный совет директоров, сформированный на общем собрании акционеров от 29.06.2009, и кроме того заседание совета директоров от 16.05.2012 проведено незаконно в период действия обеспечительных мер о запрете совету директоров формировать повестку дня, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012. Также в подтверждение того, что легитимным директором общества "Платовский элеватор" является Компанеец В.В., в материалы дела представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании директором общества Компанеец В.В., протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал наличие в обществе "Платовский элеватор" длительного и не разрешенного корпоративного конфликта.

Принимая во внимание то, что в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа: Давиденко С.В. и Компанеец В.В., установив, что в обоснование полномочий Компанеец В.В. действовать от имени должника в качестве директора представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010, протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., которые на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными в установленном судебном порядке, учитывая отсутствие доказательств признания недействительными последних решений советов директоров общества об избрании генеральным директором как Давиденко С.В., так и Компанеец В.В., оценив правовую позицию каждого из них в отношении рассматриваемого кредиторского требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие корпоративного спора относительно полномочий единоличного исполнительного органа должника не препятствует рассмотрению требования кредитора по существу в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 01.06.2011 N 1/1 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 4 086 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2011 N 14; в дальнейшем общество "Платовский элеватор" распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены от общества "Биг Шина" должнику, права требования уступлены обществу "ПА "Солнце", что соответствует требованиям ст. 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт получение должником заемных денежных средств в условиях его неблагоприятного финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа от 01.06.2011 N 1/1 признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил названный довод как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-9493/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Солнечный подсолнух" о признании договора займа от 01.06.2011 N 1/1 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление общества "Солнечный подсолнух" о фальсификации доказательств (договора займа от 01.06.2011 N 1/1, дополнительного соглашения к от 14.06.2011, договора уступки права требования от 03.06.2011 N 1) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученных свидетельских показаний Компанеец В.В. и Конон А.М. (бывший директор общества "ПА "Солнце"), подтвердившими факт подписания вышеуказанных договоров на дату их составления, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств дела, пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебных экспертиз: почерковедческой и экспертизы давности составления документов, и отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 4 086 000 руб. на условиях договора займа от 01.06.2011 N 1/1 с дополнительным соглашением от 14.06.2011, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "ПА "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 608 560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2011 по 28.03.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Биг Шина" должнику денежных средств в сумме 4 086 000 руб. в качестве займа, а также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части основного долга и оставил определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 4 086 000 руб. основного долга без изменений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется протокол совета директоров общества "Платовский элеватор" от 07.10.2009 об избрании директором общества Давиденко С.В., а также ссылаясь на судебные акты по делу N А47-12772/2011 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают отсутствие у Компанеец В.В. полномочий на подписание от имени должника договора займа от 01.06.2011 N 1/1 и дополнительного соглашения от 14.06.2011, в связи с чем признал договор займа от 01.06.2011 N 1/1 и дополнительное соглашение от 14.06.2011 ничтожными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования в отношении процентов за пользование займом в сумме 522 560 руб., начисленных по условиям указанного договора, отменив определение суда первой инстанции в этой части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При наличии в материалах дела протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010, на котором принято решение об избрании директором общества Компанеец В.В., протокола годового общего собрания акционеров от 25.06.2012 об избрании членов совета директоров, протокола заседания избранного на данном собрании совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., которые на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными в установленном законом порядке, наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Платовский элеватор", в которой содержатся сведения о Компанеец В.В. как единоличном исполнительном органе в спорный период (на момент заключения сделки от 01.06.2011), не имеется оснований полагать, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что для контрагента должника по спорной сделке содержащиеся в государственном реестре юридических лиц сведения о должнике, в том числе о директоре должника, которые в силу ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются доступными и открытыми, подтверждают наличие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий.

Кроме того, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве фактически рассмотрел корпоративный спор о наличии (отсутствии) полномочий единоличного исполнительного органа общества при отсутствии соответствующей доказательственной базы и ненадлежащем составе лиц, участвующих при рассмотрении споров такой категории.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "ПА "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника 522 560 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе общества "ПА "Солнце" документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "Солнце" о включении суммы процентов 522 560 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон