Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2436/13 по делу N А34-2760/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-2760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции -Феденева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00031).

Индивидуальный предприниматель Рогова Сания Рашитовна (далее - предприниматель Рогова С.Р., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 14 - 17/043959 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 669 103 руб., доначисления НДС в сумме 1 659 296 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 215 917 руб., пеней по НДФЛ в сумме 28 682 руб. 08 коп., налоговых санкций в сумме 21 591 руб. 70 коп.; доначисления единого социального налога в суммах 46 027 руб., 6 278 руб. 20 коп., соответствующих пеней, а также 4 602 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части уменьшения исчисленного в завышенных размера НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 1 669 103 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 659 296 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, совокупность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя Роговой С.Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Крайс" (далее - общество "Крайс"). Налоговый орган считает, что имела место имитация поставки пиломатериалов обществом "Крайс" обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - общество "Сиблес") через предпринимателя Рогову С.Р. С учетом этих обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций и согласованности действий всех участников цепочки перепродажи пиломатериалов.

Заявитель жалобы указывает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогова С.Р. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 05.12.2011 N 14-17/93 и вынесено решение инспекции, которым, в частности, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за III - IV кв. 2009 года в сумме 1 897 714 руб., налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС - 1 887 907 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2011 N 14-17/043959 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 669 103 руб., доначисления НДС в сумме 1 659 296 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Рогова С.Р. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Крайс", взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС.

Между предпринимателем Роговой С.Р. (заказчик) и обществом "Крайс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 01/07/09 - 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику пиломатериал хвойных пород (доска обрезная 3, 4 сорт), горбыль деловой, лесоматериал круглый, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора передаваемая продукция оплачивается заказчиком в безналичной форме в срок не позднее ста пятидесяти календарных дней с момента передачи продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселя по акту приема-передачи.

В рамках указанного договора общество "Крайс" в июле, сентябре и октябре 2009 года осуществило поставку предпринимателю Роговой С.Р. пиломатериалов (доски 4 сорта, горбыль деловой) по счетам-фактурам: от 10.07.2009 N 00000007, от 26.07.2009 N 00000009, от 01.09.2009 N 00000010, от 18.09.2009 N 00000011, от 12.10.2009 N 00000012 на общую сумму 10 886 400 руб., в том числе НДС 1 660 636, 11 руб., и товарным накладным: от 10.07.2009 N 7, от 26.07.2009 N 9, от 01.09.2009N 10, от 18.09.2009 N 11, от 12.10.2009 N 12.

Приобретенный материал предпринимателем Роговой С.Р. оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, платежными поручениями, выписками по банковскому счету, книгой покупок.

Впоследствии приобретенный пиломатериал реализован налогоплательщиком в режиме "экспорта" предпринимателям из государств Ближнего зарубежья (Республика Таджикистан и Республика Узбекистан): Курбонову З.Н. (контракт от 17.06.2009 N 1), Киргизбаеву Б.Б. (контракт от 17.06.2009 N 2), Аминову Х.Л. (контракт от 17.06.2009 N 3), Уринбоеву Б.Х. (контракт от 17.06.2009 N 5), Буриеву Г.К. (контракт от 05.10.2009 N 7), Рахимову Ф.Х. (контракт от 30.11.2009 N 9), Умарову М.Г. (контракт от 20.12.2009 N 10) на общую сумму 6 717 000 руб., оплачен иностранными контрагентами, в налоговый орган представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса.

Для исполнения обязательств по указанным контрактам предприниматель Рогова С.Р. (заказчик) заключила с обществом "СибЛес" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 N 01/07/09-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по подготовке документов Курганскому филиалу федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" для проведения работ по обследованию, досмотру, экспертизе подкарантинного материала и установлению его фитосанитарного состояния. Общество "СибЛес" также оказывало предпринимателю Роговой С.Р. услуги по перевозке грузов на основании договоров транспортной экспедиции от 01.07.2009 N 01/07/09 - 1, от 01.11.2009 N 01/11/09 - 1, от 01.12.2009 N 01/12/09 - 1. Кроме того, доставка пиломатериала в адрес иностранных контрагентов осуществлялась железнодорожным транспортом обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная компания".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения о том, что обществом "Крайс" заявлено об утрате документов, подтверждающих факт реализации предпринимателю Роговой С.Р. пиломатериалов; переход долей в уставном капитале общества "Крайс" произошел на основании подложных документов; контрагент исключил из своего налогового учета суммы налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения леса, впоследствии реализованного предпринимателю Роговой С.Р.; общество "Крайс" осуществляло закуп пиломатериалов у недобросовестных налогоплательщиков; поставщики пиломатериалов обществу "Крайс" в III - IV кв. 2009 года не установлены; единственным покупателем лесоматериалов являлось общество "СибЛес", поставку товара которому общество "Крайс" прекратило с III кв. 2009 года, заключив договор с Роговой С.Р., которая никогда не занималась продажей пиломатериалов, опыта работы по данному виду деятельности не имеет; показания предпринимателя Роговой С.Р. об обстоятельствах заключения ею договоров с предпринимателями Республики Таджикистан, Республики Узбекистан противоречат данным Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о возможности пребывания данных лиц на территории Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на момент заключения сделки с предпринимателем Роговой С.Р. у контрагента - общества "Крайс" не имелось транспортных средств; отсутствовала реальная возможность осуществить поставку пиломатериала; результаты анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названного общества "Крайс" свидетельствуют о создании организации без намерения развития хозяйственности деятельности.

Заявки от общества "СибЛес" для предпринимателя Роговой С.Р. на проведение осмотра и экспертизы подкарантинной продукции, а также выдачу фитосанитарных сертификатов для получателей: Аминова Х.Л., Уринбоева Б.Х., Буриева Г.К. (иностранных партнеров) не поступало, экспертные заключения и фитосанитарные сертификаты не выдавались. Общество "СибЛес" оформляло заключения по визуальному исследованию подкарантинных материалов в ФГУ "ВНИИКР" и отправляло груз до границы, сама поставка пиломатериала до места погрузки в вагоны осуществлена силами общества "Крайс", при этом предприниматель Рогова С.Р. в данной сделке фактически не участвовала.

В результате проведенного инспекцией анализа финансовых потоков между предпринимателем Роговой С.Р. и обществом "Крайс" установлено, что все поступившие от предпринимателя Роговой С.Р. на расчетный счет общества "Крайс" денежные средства направлены на приобретение простых векселей ЗАСКБ "Надежность", и предъявление указанных векселей к погашению (оплате) в течение нескольких дней после приобретения.

Согласно имеющимся сведениям, а также показаниям предпринимателя Роговой С.Р. она не располагает ни собственными, на арендованными складскими помещениями или площадками для временного хранения поставляемого пиломатериала; необходимых денежных средств в момент заключения договора от 01.07.2009 N 01/07/09-01 с обществом "Крайс" и договоров с иностранными контрагентами не имела. Кроме того, указанный договор с обществом "Крайс" не содержит существенных условий.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 данной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 названного пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суды сочли, что инспекцией не представлены достаточные доказательства согласованности действий по сделкам с лесоматериалами между участниками, а также о получении предпринимателем Роговой С.Р. необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, в подтверждение факта спорных сделок предпринимателем Роговой С.Р. представлены договоры, внешнеторговые контракты, паспорта сделок, счета-фактуры, товарные накладные.

Все условия, определенные ст. 171 - 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Предприниматель Рогова С.Р. при заключении сделки с обществом "Крайс" предприняла все необходимые меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком, проявила должную осмотрительность и осторожность; до заключения сделки с обществом "Крайс" затребованы копии документов (свидетельство о государственной регистрации контрагента, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение об избрании генеральным директором Екимова А.В., устав общества "Крайс", копия паспорта Екимова А.В.

Суды указали, что отсутствие у предпринимателя Роговой С.Р. основных средств, транспорта для перевозки пиломатериалов не может также являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. Анализ движения денежных средств свидетельствует о несении контрагентом расходов, связанных с его производственной деятельностью. Признаки взаимозависимости участников сделки не установлены. Доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделок, а также того, что обществом "Крайс" непосредственно для обналичивания передавались векселя предпринимателю Роговой С.Р., обществу "СибЛес" в материалы дела не представлено. Недоказанность осуществления поставок пиломатериалов в адрес общества "Крайс" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом. Общество "Крайс" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, сделки с предпринимателем Роговой С.Р. им подтверждены.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-2760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

А.Н.Токмакова В.М.Первухин