Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12435/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А34-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану и индивидуального предпринимателя Роговой Сании Рашитовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-2760/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Феденева И.В. (доверенность от 20.06.2012 N 04-13/17026), Калугина Л.П. (доверенность от 05.07.2012);

индивидуальный предприниматель Рогова Сания Рашитовна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель Рогова Сания Рашитовна (далее - заявитель, ИП Рогова С.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган. инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2011 N 14-17/043959 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 669 103 руб., доначисления НДС 1 659 296 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 215 917 руб., пени по НДФЛ 28 682 руб. 08 коп., налоговых санкций 21 591 руб. 70 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46 027 руб., 6 278 руб. 20 коп., пени по ЕСН, а также 4 602 руб. 70 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 требования ИП Роговой С.Р. удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части уменьшения, исчисленного в завышенных размера НДС, предъявленного к возмещению в сумме 1 669 103 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части предложения уплатить излишне возмещённую сумму НДС в сумме 1 659 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверные выводы суда по признанию недействительным решения налогового органа в части НДС, поскольку считает, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля было получено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота, и отсутствия реальных хозяйственных операций ИП Роговой С.Р. с ООО "Крайс", а также имитация поставок пиломатериалов ООО "СибЛес" через ИП Рогову С.Р., и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Рогова С.Р. ссылается на необоснованный отказ суда в признании незаконным решения в части доначисленных сумм и соответствующих штрафных санкций по НДФЛ, указывает, что налоговым органом неправомерно заявителю был вменен доход от реализации ценных бумаг, считает, что операции по погашению векселей нельзя расценивать в качестве реализации, поскольку в результате этих операций перехода права собственности на векселя не происходит. Предъявление векселя к оплате следует рассматривать исключительно как погашение долгового обязательства. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет первоначального обязательства векселедателя, т.е. обязательства займа.

До судебного заседания от налогоплательщика и инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле, не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией и предпринимателям части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2010 N 14-17/119 ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ИП Роговой С.Р. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатом которой составлен акт от 05.12.2011 N 14-17/93, и после рассмотрения возражений принято решение от 28.12.2011 N 14-17/043959 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (т. 1, л.д. 37-49, 67-229).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рогова С.Р. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области).

По результату рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Курганской области вынесено решение от 29.02.2012 N 42, согласно которому решение ИФНС России по г. Кургану от 28.12.2011 N 14-17/043959 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 50-66).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной ранее части, ИП Рогова С.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием для уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС 1 669 103 рубля за 3 и 4 кварталы 2009 года и доначисления за указанные периоды НДС в сумме 1 659 296 рублей явился вывод налогового органа о том, что действия предпринимателя направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды от неё, а лишь на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение из бюджета НДС за третий и четвёртый кварталы 2009 года без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи и оплаты). Данные выводы инспекции основаны на полученных в ходе проверки сведениях, что контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Крайс" (далее - ООО "Крайс", контрагент), поступавший от которого лес впоследствии заявителем экспортировался, заявлено об утрате документов, которые должны были сопровождать операции по реализации заявителю леса (и его приобретению); представленные заявителем в подтверждение такого факта документы являются недостоверными; переход долей в уставном капитале ООО "Крайс" произошёл на основании подложных документов; контрагент заявителя исключил из своего налогового учёта суммы вычетов по приобретению впоследствии реализованного заявителю леса; показания заявителя об обстоятельствах заключения ею внешнеторговых сделок противоречат данным УФМС по Курганской области о возможности пребывания данных лиц на территории Российской Федерации; дополнительно установлены факты взаимоотношений лиц, обналичивавших векселя, которые приобретались контрагентом заявителя на средства, поступившие от заявителя.

Также в ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Крайс" установлено следующее:

- ООО "Крайс" зарегистрировано ИФНС по г. Кургану 17.07.2008, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 108450106732, поставлено на налоговый учёт - ИНН 4501142677, место нахождения организации - г. Курган, ул. Садовая, 50 - 41. Учредителем и директором общества с 13.02.2009 является Екимов А.В., основным видом деятельности ООО "Крайс" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- документы, подтверждающие закуп и наличие спорного пиломатериала, ООО "Крайс" в рамках проверки представлены не были;

- на момент заключения сделки с предпринимателем у контрагента не имелось транспортных средств; отсутствовала реальная возможность осуществить поставку пиломатериала;

- результаты анализа бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Крайс" свидетельствуют о создании предприятия без намерения развития хозяйственности деятельности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СибЛес" (далее -ООО "СибЛес") в ходе проверки установлено, что условиями договора 01.07.2009 N 01/07/09-1, предусмотрено, что ООО "СибЛес" по поручению ИП Роговой С.Р. обязуется также осуществить работы по подготовке документов Курганскому филиалу Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (Курганский филиал ФГУ "ВНИИКР") для проведения работ по обследованию, досмотру, экспертизе подкарантинного материала и установлению его фитосанитарного состояния. Однако, заявки от ООО "СибЛес" для ИП Роговой С.Р. на проведение осмотра и экспертизы подкарантинной продукции, а также выдаче фитосанитарных сертификатов для получателей - Аминов Х.Л., Уринбоев Б.Х., Буриев Г.К. (иностранных партнеров) не поступали, экспертные заключения и фитосанитарные сертификаты не выдавались.

ООО "СибЛес" оформляло заключения по визуальному исследованию подкарантинных материалов в ФГУ "ВНИИКР" и отправляло груз до границы, сама поставка пиломатериала до места погрузки в вагоны осуществлена силами ООО "Крайс", при этом ИП Рогова С.Р. в данной сделке фактически не участвовала.

На основе проведенного инспекцией анализа финансовых потоков между ИП Роговой С.Р. и ООО "Крайс", было установлено, что все поступившие от заявителя на расчётный счёт ООО "Крайс" денежные средства направлены на приобретение простых векселей ЗАСКБ "Надёжность", и предъявление указанных векселей к погашению (оплате) в течение нескольких дней после приобретения.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства согласованности действий по сделкам с лесоматериалами между участниками, а также о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 165 НК РФ определён порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган и наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьёй 176 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов по налогу, инспекция ссылается на отсутствие материальных ресурсов у контрагента и заявителя, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Роговой С.Р. (Заказчик) 01.07.2009 заключён договор поставки N 01/07/09-01 с ООО "Крайс" (Поставщик) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику пиломатериал хвойных пород (доска обрезная 3, 4 сорт), горбыль деловой, лесоматериал круглый, а Заказчик принять и оплатить продукцию (т.11, л.д. 87-88).

Согласно пункту 2.2. договора поставки N 01/07/09-01 от 01.07.2009 передаваемая продукция оплачивается Заказчиком в безналичной форме в срок не позднее ста пятидесяти календарных дней с момента передачи продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, либо передачей векселя по акту приёма-передачи векселя.

В рамках указанного договора ООО "Крайс" в июле, сентябре и октябре 2009 года осуществил поставку ИП Роговой С.Р. пиломатериалов (доски 4 сорта, горбыль деловой) по счетам-фактурам: N 00000007 от 10.07.2009, N 00000009 от 26.07.2009, N 00000010 от 01.09.2009, N 00000011 от 18.09.2009, N 00000012 от 12.10.2009 на общую сумму 10 886 400 руб., в том числе НДС 1 660 636,11 руб., и товарным накладным: N 7 от 10.07.2009, N 9 от 26.07.2009, N 10 от 01.09.2009, N 11 от 18.09.2009, N 12 от 12.10.2009.

Продукция, приобретённая у ООО "Крайс" по счетам-фактурам, оплачена заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2009, платёжными поручениями, выписками по счету предпринимателя. Приобретённую продукцию предприниматель Рогова С.Р. отразила в книге покупок.

Приобретённый у ООО "Крайс" пиломатериал реализован заявителем в режиме "экспорта" предпринимателю Курбонову З.Н. (Таджикистан) на основании контракта N 1 от 17.06.2009, предпринимателю Киргизбаеву Б.Б. (Узбекистан) на основании контракта N 2 от 17.06.2009, предпринимателю Аминову Х.Л. (Узбекистан) на основании контракта N 3 от 17.06.2009, предпринимателю Уринбоеву Б.Х (Таджикистан) на основании контракта N 5 от 17.06.2009, предпринимателю Буриеву Г.К. (Узбекистан) на основании контракта N 7 от 05.10.2009, предпринимателю Рахимову Ф.Х. (Таджикистан) на основании контракта N 9 от 30.11.2009, предпринимателю Умарову М.Г. (Таджикистан) на основании контракта N 10 от 20.12.2009 на общую сумму 6 717 000 руб., и оплачен иностранными контрагентами, при этом в налоговый орган представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

В подтверждение факта данных сделок заявителем были представлены, внешнеторговые контракты, заключенные с указанными выше лицами, оформлены паспорта сделок и расчёты производились безналичным путём (т.10, л.д.38-158, т. 11, л.д. 1-82).

Таким образом, все условия, определённые статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем Роговой С.Р. соблюдены и соответствующие документы представлены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие материально-технической базы у заявителя и контрагента инспекцией не доказано.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "Крайс" транспортных средств для осуществления реальной поставки товара в адрес ИП Роговой С.Р., является необоснованным, поскольку не доказано отсутствие у ООО "Крайс" транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды.

Отсутствие у ИП Роговой С.Р. основных средств, транспорта для перевозки пиломатериалов не может также являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В данном случае, невозможность реального осуществления непосредственно налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для субъектов-перепродавцов не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем с ООО "СибЛес" заключены договоры транспортной экспедиции от 01.07.2009 N 01/07/09-1, от 01.11.2009 N 01/11/09-1, от 01.12.2009 N 01/12/09-1 по условиям которых, экспедитор (ООО "СибЛес") обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента (ИП Роговой С.Р.) выполнить и организовать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом. Заявитель также пользовался услугами по перевозке, оказываемыми обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная компания" (ООО "ТрансИнвестКом").

Из материалов дела следует, что доставка пиломатериала в адрес иностранных контрагентов осуществлялась железнодорожным транспортом экспедиторами - ООО "СибЛес" и ООО "ТрансИнвестКом". Доказательств отсутствия реальной поставки лесоматериала при вывозе товара не нашёл своего подтверждения. Задолженность заявителя или его контрагентов в ходе налоговой проверки не установлена. Факты же наличия, реализации, перемещения продукции подтверждены первичными документами, представленными в ходе проверки налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.07.2009 ИП Роговой С.Р. (Заказчик) с ООО "СибЛес" (Исполнитель) заключён договор N 01/07/09-1 возмездного оказания услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление работ по подготовке документов Курганскому филиалу Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (Курганский филиал ФГУ "ВНИИКР") для проведения работ по обследованию, досмотру, экспертизе подкарантинного материала и установлению его фитосанитарного состояния. Факты оказания ООО "СибЛес" соответствующих услуг по договору N 01/07/09-1 ИП Роговой С.Р. инспекцией не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа, что ИП Рогова С.Р. фактически не участвовала в сделке, поскольку ООО "Крайс" осуществлял доставку пиломатериала до места погрузки в вагоны, а ООО "СибЛес" оформляло заключения по визуальному исследованию подкарантинных материалов в ФГУ "ВНИИКР" и отправляло груз до границы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку законодательство исходит из принципа свободы экономической деятельности и заявитель может самостоятельно определять способы ведения своей предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о несении контрагентом расходов, связанных с его производственной деятельностью. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки. Доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств по замкнутому кругу между участниками сделок, а также, что ООО "Крайс" непосредственно для обналичивания передавались векселя ИП Роговой С.Р., ООО "СибЛес" в материалы дела не представлено..

Недоказанность осуществления поставок пиломатериалов в адрес ООО "Крайс" не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. ООО "Крайс" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, сделки с предпринимателем им подтверждены.

Единственным контрагентом, с которым взаимодействовал ИП Рогова С.Р., являлось ООО "Крайс". Доказательств приобретения предпринимателем пиломатериала у иных организаций, налоговым органом суду не представлено и не установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель при заключении сделки с ООО "Крайс" предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация ООО "Крайс" в установленном законом порядке, реальное осуществление его деятельности, наличие расчётных счетов в банке, факт получения пиломатериала и дальнейший его вывоз на экспорт, оплата безналичными перечислениями на его расчётный счет), проявил должную осмотрительность и осторожность. Из пояснений предпринимателя следует, что до заключения сделки с ООО "Крайс" ею были получены от Екимова А.В. (директора ООО "Крайс") копии документов: свидетельства о государственной регистрации контрагента, свидетельства о постановке на налоговый учёт, решения об избрании генеральным директором Екимова А.В., устава ООО "Крайс", копия паспорта Екимова А.В. (т.2, л.д. 145-155).

Довод жалобы о существовании схемы формального документооборота между предпринимателем, продавцом товара и иными лицами не подтвержден материалами проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что доходы, связанные с реализацией лесоматериалов и расходы по приобретению спорных материалов, приняты инспекцией без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ООО "Крайс" у ИП Роговой С.Р. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДФЛ в сумме 111 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном не включении заявителем в доход 860 548 руб. от погашения простых векселей ЗАСКБ "Надежность" N 5186 от 01.07.2007 на сумму 494 000 руб., N 5265 от 09.09.2009 на сумму 366 548 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физическим лиц, подлежащим налогообложению, относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах в налоговом периоде, которым согласно ст.216 НК РФ признается календарный год.

В силу положений статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата займодавцу именно займа.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

При оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющегося первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рогова Сания Рашитовна обратилась 03.07.2009 с заявлением о погашении простого векселя N 5186 номинальной стоимостью 500 000 руб., и 11.09.2009 с заявлениями о погашении простого векселя N 5265 номинальной стоимостью 371 000 руб., получив с учётом дисконта 03.07.2009 494 000 руб. и 11.09.2009 366 548 руб. (т. 4, л.д. 142-150).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и следует из показаний заявителя, векселя N 5186 и N 5265 Роговой С.Р. обналичены по просьбе неизвестных лиц, полученные деньги после обналичивания переданы им же (протокол допроса N 14-17/798 от 17.11.2010 т. 3, л.д. 55, 60-61).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства предъявления Роговой С.Р. векселей к оплате, получение денежных средств.

При этом, заявитель ни в ходе проведения проверки, ни к апелляционной жалобе в вышестоящий орган, ни в суд первой инстанции не представила документов, подтверждающих факт возмездного получения векселей от третьих лиц, а также подтверждающих передачу денежных средств, полученных ею от обналичивания векселей кому-либо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства в сумме 860 000 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью, являются доходом Роговой С.Р. как физического лица и соответственно подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, как безвозмездно полученные, в связи с отсутствием документального подтверждения факта приобретения векселей, а также передачи полученных денежных средств иным лицам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-2760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану и индивидуального предпринимателя Роговой Сании Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева