Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2668/13 по делу N А76-10354/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-10354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" (далее - общество "Челябинскстальконструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-10354/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскстальконструкция" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 01.03.2011 N 5/юр);

общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" (далее - общество "Центр эффективных ремонтов "Нэртис", истец) - Серова Е.С. (доверенность от 17.04.2013), Серов Е.С. (протокол общего собрания участников от 17.12.2012 N 4).

Общество "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинскстальконструкция" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 2 688 735 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты работ в размере 57 605 руб. 60 коп. по акту от 10.01.2012 N 03-01/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 (судья

Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Челябинскстальконструкция" в пользу общества "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" взыскано 2 688 735 руб. долга, 57 605 руб. 60 коп. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Челябинскстальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, поскольку истцом не передана исполнительная документация. Данный довод, по мнению общества "Челябинскстальконструкция", в нарушение норм ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом без указания мотивов.

Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела журналу учета выполняемых работ, а вывод об обоснованности исковых требований неправомерно сделан на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, который не подписан ответчиком по причине невыполнения заявленных в нем работ в полном объеме.

От общества "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Челябинскстальконструкция" (подрядчик) и обществом "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2011 N 1 (далее - договор субподряда).

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика следующие работы: "Установка по производству 500 000 полипропилена в год в составе Тобольского нефтехимического производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Тобольск, производственная зона, зоны 1701, 1706". Объём работ определяется по факту выполненных работ (п. 1.2 договора субподряда).

Согласно п. 4.1 договора субподряда работы подлежат выполнению в период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 договора и составляет 14 500 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций.

Истец выполнил работы и сдал их результат подрядчику 24.02.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.01.2012 N 03-01/12 на сумму 3 015 998 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2012 N С2-01/12, подписанные истцом в одностороннем порядке. Получение обществом "Челябинскстальконструкция" названных документов подтверждается сопроводительным письмом (т. 1, л. д. 24).

Невыполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор субподряда, который соответствует требованиям ст. 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости стороны ответчика, а также с учетом отсутствия доказательств его мотивированного отказа от подписания акта от 10.01.2012 N 03-01/12 суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что общество "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" выполнило предусмотренные договором субподряда работы и 24.02.2012 предъявило их результат обществу "Челябинскстальконструкция".

Ответчик от приемки работ отказался, акт выполненных работ от 10.01.2012 N 03-01/12 не подписал. При этом судами установлено, что ответчиком доказательств направления в адрес общества "Центр эффективных ремонтов "Нэртис" мотивированного отказа от подписания полученного акта не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Челябинскстальконструкция" не выполнило возложенную на него законом и договором субподряда обязанность в части принятия и оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, подлежит отклонению как несостоятельный, так как судами установлено, что условиями договора субподряда оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации. Доказательств, подтверждающих невозможность использования результата принятых работ без получения соответствующей документации, обществом "Челябинскстальконструкция" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-10354/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова