Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3048/13 по делу N А76-22648/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-22648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-22648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Бромберг М.В. (доверенность от 14.01.2013);

общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области" (далее - общественная организация) - Пихуля В.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 101/2012).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации о расторжении договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром на территории охотничьих хозяйств: Араслановского, Аргазинского, Борового, Каратабанского, Сары, Озерного, Миасского, Еткульского, Троицкого, Увельского.

Одновременно с подачей иска Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу и ответчику заключать охотхозяйственные соглашения на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и спорных договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Определением суда от 29.11.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявления министерства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, до рассмотрения спора будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле. По мнению министерства, заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих хозяйств, предоставленных на основании договоров, являющихся предметом настоящего спора, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и общественной организацией заключены договоры о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Министерство, ссылаясь на существенные нарушения общественной организацией условий договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названных договоров.

Общественная организация на основании указанных договоров и долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира 02.10.2012 обратилась к министерству с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений на территории вышеназванных охотхозяйств.

С учетом этого министерство, указывая, что исполнение им в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по заключению охотхозяйственных соглашений на основании спорных договоров затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ввиду этого спорные договоры утратят силу, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ему и ответчику заключать соответствующие охотхозяйственные соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования о расторжении договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, а также оценивая заявленные министерством доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета заключения между истцом и ответчиком охотхозяйственных соглашений непосредственно не связаны с предметом иска, несоразмерны исковым требованиям.

Судами также сделан верный вывод о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не способна обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, установив, что обеспечительная мера фактически направлена на запрет совершать определенные действия министерству, являющемуся истцом по делу, суды верно указали, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, к которому могут быть адресованы обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах и учитывая, что министерством не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-22648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова