Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-256/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-22648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-22648/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность от 29.01.2012 N 17); Бромберг М.В. (доверенность от 14.01.2013 N 11); Шамина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" - Пихуля В.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 101/2012).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов "Челябинской области" (далее - общественная организация, "Облохотрыболовсоюз", ответчик) о расторжении заключенных между Министерством и общественной организацией договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром: Араслановское (договор N 162-0 от 27.04.2009), Аргазинское (договор N 163-0 от 27.04.2009), Боровое (договор N 165-0 от 27.04.2009), Каратабанское (договор N 172-0 от 27.04.2009), Сары (договор N 192-0 от 27.04.2009), Озерное (договор N 188-0 от 27.04.2009), Миасское (договор N 184-0 от 27.04.2009), Еткульское (договор N 169-0 о от 27.04.2009), Троицкое (договор N 199-0 от 27.04.2009), Увельское (договор N 200-О от 27.04.2009).

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, в соответствии с которым Министерство просит запретить истцу и ответчику заключать охотхозяйственные соглашения:

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000127 на пользование объектами животного мира и договора N 162-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009;

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000128 на пользование объектами животного мира и договора N 163-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009;

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000130 на пользование объектами животного мира и договора N 165-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009;

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000137 на пользование объектами животного мира и договора N 172-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009;

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000153 на пользование объектами животного мира и договора N 188-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009;

- на основании долгосрочной лицензии серия 74 N 000157 на пользование объектами животного мира и договора N 192-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 в удовлетворении ходатайства Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом исковых требований и направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Заявитель жалобы указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета заключения охотхозяйственных соглашений, так как до расторжения заключенных с ответчиком договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром и наличии у него долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, у Министерства возникает обязанность в течение трех месяцев заключить с последним охотхозяйственные соглашения на основании заявления общественной организации от 02.10.2012 (пункт 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). При этом, заключение охотхозяйственных соглашений повлечет утрату силы спорных договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, а значит и необходимость их расторжения в судебном порядке.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общественной организации возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные возражения по жалобе, приобщенные к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и общественной организацией "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области были подписаны договоры о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (далее - также договоры пользования животным миром), в том числе на территории следующих охотничьих хозяйств:

Араслановское: договор N 162-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Аргазинское: договор N 163-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Боровое: договор N 165-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Каратабанское: договор N 172-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Сары: договор N 192-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Озерное: договор N 188-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Миасское: договор N 184-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Еткульское: договор N 169-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Троицкое: договор N 199-0 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года;

Увельское: договор N 200-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 года.

В марте - июне 2012 года Министерством были проведены внеплановые документарные проверки "Облохотрыболовсоюза", по результатам которой выявлены существенные нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на указанные нарушения и основываясь на положениях статьи 47 ФЗ "О животном мире" и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, 02.10.2012 "Облохотрыболовсоюз" ссылаясь на наличие действующих договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром и долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, обратился к истцу с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений на территории вышеназванных охотхозяйств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства об обеспечении иска, суд первой инстанции признал обстоятельства, связанные с заключением охотхозяйственных соглашений не имеющими отношения к предмету спора. Исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договоров пользования животным миром. Такое требование направлено на оценку оснований расторжения договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром. Удовлетворение иска о расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде запрета заключения охотхозяйственных соглашений между Министреством и "Облохотрыболовсоюзом" не обеспечивает исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Возникновение иных правоотношений и утрата актуальности спора не означает неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований о расторжении договоров пользования животным миром.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что наличие между Министерством и "Облохотрыболовсоюзом" договоров пользования животным миром, при наличии у ответчика долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, создает обязанность Министерства по заключению охотохозяйственных соглашений с ответчиком, как лицом, указанным в части 3 статьи 71 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 указанного Федерального закона), не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действия Министерства по заключению охотохозяйственных соглашений не входят в предмет доказывания по находящемуся в производстве суда спору, непосредственная связь обеспечительных мер с предметом иска отсутствует.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым, оценка истребуемых обеспечительных мер как соразмерных допустима только применительно к заявленному требованию, но не к иным фактическим обстоятельствам, связанным с предметом спора и возникшим в период судебного разбирательства.

Судебной коллегией отмечается, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на создание запрета совершения определенных действий Министерству, которое является истцом по делу.

Между тем, круг лиц, чьи действия могут быть ограничены до разрешения спора по существу, определен пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено, что суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу приведенной нормы истец не относится к лицам, к которым могут быть адресованы обеспечительные меры.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в отношении его собственных действий, не отвечает принципу разумности и положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-22648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева