|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А60-35562/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В. М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Артемовского городского округа (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А60-35562/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Лесовских М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06/3).
Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
К участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Финансовое управление администрации Артемовского городского округа.
Решением суда от 26.12.2012 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 917 438 руб. 48 коп.
Не согласившись с указанным решением управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанное определение о возвращении апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительным причинам: позднее получение судебного акта при отсутствии представителя управления при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, направление запроса в специализированную организацию о подтверждении наличия юридически значимого обстоятельства, срок для ответа на который установлен в 30 дней.
Кроме того, законодательно установленные новогодние каникулы также привели к необоснованному сокращению срока на обжалование.
Указанные обстоятельства, по мнению управления, являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции принято 26.12.2012. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек 28.01.2013, с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день.
Между тем согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба управления поступила в электронном виде 11.02.2013, в суд апелляционной инстанции поступила 18.02.2013 согласно оттиску штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что обжалуемое решение поступило в адрес заявителя 09.01.2013.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.
При этом судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании. Отсутствие представителей управления при оглашении резолютивной части решения не является основанием для восстановлен
