Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2062/13 по делу N А07-11956/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А07-11956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" (ИНН: 0231005863, ОГРН: 1040200502660; далее - общество "Башкирское управление ремонта скважин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-11956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (ИНН: 7202132161, ОГРН: 1057200558337; далее - общество "Сибнефтеоборудование") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сибнефтеоборудование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирское управление ремонта скважин" о взыскании 1 319 868 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в период с 14.01.2012 по 07.09.2012 по договору поставки от 22.11.2011 N 015 СНО/117 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом, определением от 09.10.2012 производство по делу в данной части прекращено и с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества "Сибнефтеоборудование" удовлетворены частично: с общества "Башкирское управление ремонта скважин" в пользу общества "Сибнефтеоборудование" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; с общества "Башкирское управление ремонта скважин" в пользу общества "Сибнефтеоборудование" взыскана неустойка в размере 1 319 868 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе общество "Башкирское управление ремонта скважин" просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, обществом "Башкирское управление ремонта скважин" были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, которые судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы в обоснование применения предусмотренного договором размера неустойки 36,5 % годовых, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, фактически удовлетворенный судом апелляционной инстанции размер неустойки выполнил не компенсационную роль, а выступил средством обогащения для истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибнефтеоборудование" (поставщик) и обществом "Башкирское управление ремонта скважин" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2011 N 015 СНО/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 названного договора номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сумма договора, сроки, условия поставки, оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями от 22.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 3, от 28.12.2011 N 4, от 23.01.2012 N 5, от 16.03.2012 N 8 обществу "Башкирское управление ремонта скважин" был поставлен товар по товарным накладным от 29.11.2011 N 224, от 16.12.2011 N 238, от 16.12.2011 N 239, от 23.01.2012 N 14, от 23.01.2012 N 13, от 30.01.2012 N 25, от 23.01.2012 N 15, от 30.01.2012 N 26, от 19.03.2012 N 80. Принятый товар оплачен обществом "Башкирское управление ремонта скважин" частично.

Ненадлежащее исполнение обществом "Башкирское управление ремонта скважин" обязательств по оплате принятого им товара послужило основанием для обращения обществом "Сибнефтеоборудование" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с погашением обществом "Башкирское управление ремонта скважин" суммы основного долга общество "Сибнефтеоборудование" отказалось от исковых требований в данной части и просило взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2012 по 07.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств для снижения размера неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, удовлетворил требования общества "Сибнефтеоборудование" в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и обществом "Башкирское управление ремонта скважин" не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара по договору от 22.11.2011 N 015 СНО/1.

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Сибнефтеоборудование" на основании п. 8.1 названного договора начислена неустойка за период с 14.01.2012 по 07.09.2012 в размере 1 319 868 руб. 54 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции верно указано, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности и учитывая, что доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства общество "Башкирское управление ремонта скважин", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Башкирское управление ремонта скважин" о нарушении судами требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А07-11956/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук