Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2488/13 по делу N А76-2886/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" (далее - общество "Газмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-2886/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - общество "Новый поток") - Ращектаев И.А. (доверенность от 03.12.2012);

общества "Газмонтаж" - Желобанова Т.Е. (доверенность от 16.10.2012 N 93-10/2012).

Общество "Новый поток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Газмонтаж" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 709 526 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Газмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное толкование норм действующего законодательства и условий договора подряда, заключенного сторонами.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Челябинской области принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз"), ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора подряда между ответчиком и названным обществом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Газмонтаж" указывает на то, что по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица не было вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недостоверным доказательством, так как оно оформлено с нарушением требований действующего законодательоства, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту Власову А.Ю., а фактически экспертное заключение подготовлено и подписано экспертами Власовым А.Ю. и Брагиной В.О. При этом эксперт Брагина В.О. судом для проведения экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Общество "Газмонтаж" полагает, что истцом не доказана стоимость выполненных им работ по договору подряда от 05.08.2011 в сумме 2 384 526 руб., и ссылается на то, что расчет стоимости выполненных работ в экспертном заключении отсутствует, а представленные истцом акты формы КС-2 не содержат перечень и стоимость выполненных работ, сведения об использованных материалах, а потому не подтверждают, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму, указанную в актах.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора у него имеется право на гарантийное удержание в размере 270 000 руб. до предоставления ему исполнительно-технической документации.

Как установлено судами, 05.08.2011 между обществом "Новый поток" (подрядчик) и обществом "Газмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 75/П9, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами либо с привлечением третьих лиц работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления Ду=800 мм, протяженностью 240 мп., в том числе "врезка" отремонтированного участка газопровода в соответствии с проектной документацией шифр проекта: 925.09 - 1-Г4-ГСН.

Начало работ - в течение 3 календарных дней после получения аванса; срок выполнения работ - в течение 2 месяцев (п. 4.1, 4.2 договора).

Разделом 3 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 700 000 руб.; заказчик производит аванс в размере 50% от стоимости данного договора, в сумме 1 350 000 руб.

Подрядчик сдает работы и предоставляет формы КС-2, КС-3 10 числа и 25 числа каждого текущего месяца, при этом аванс засчитывается по итогам выполненных работ (п. 3.3 договора).

Расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленные акты или направить подрядчику мотивированный отказ.

В подтверждение факта и объема выполненных обществом "Новый поток" работ в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2011 N 12 на сумму 284 526 руб., от 06.10.2011 N 11 на сумму 2 100 000 руб.

Направление истцом ответчику для подписания актов выполненных работ подтверждается письмом от 10.10.2011 N 509 и штампом входящей корреспонденции на нем о получении данного письма 11.10.2011 вх.N 1026.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных истцом работ с учетом перечисленного аванса произведена частично, в полном объеме работы не оплачены, общество "Новый поток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положенияй ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо подрядчика от 10.10.2011 N 509 о направлении заказчику спорных актов о приемке выполненных работ, содержащее отметку о его получении, приняв во внимание, что адресованного подрядчику мотивированного отказа заказчика от подписания актов от 06.10.2011 N 11, 12 ни в виде отметки на самих актах, ни выраженного иным образом, не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим выполнением последним предусмотренных договором обязательств, претензий о несогласии с объемами и стоимостью выполненных работ до возбуждения настоящего дела, не имеется, доказательств необоснованного завышения стоимости предъявленных к оплате работ не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания актов о приемке выполненных работ от 06.10.2011 N 12 на сумму 284 526 руб., от 06.10.2011 N 11 на сумму 2 100 000 руб. недействительными.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что у истца с учетом вышеизложенного возникла обязанность по оплате спорных работ, установив, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, проверив расчет суммы иска и признав его верным, взыскали с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 709 526 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз", как на безусловное основание к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы процессуального права во взаимосвязи с со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае привлекать к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика или заказчика, не участвующих в спорных правоотношениях, если иное не предусмотрено договорами. Предметом рассмотрения настоящего дела является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ в рамках договора подряда от 05.08.2011 N 75/П9, заключенного с истцом, открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" участником этих правоотношений не является. В данном случае суд кассационной инстанции с учетом приведенных ответчиком доводов не усматривает, что при разрешении настоящего спора суд принял решение о правах и обязанностях названного лица.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что оно подготовлено и подписано экспертами Власовым А.Ю. и Брагиной В.О., при этом Брагина В.О. судом для проведения экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, в том числе тем, которому проведение экспертизы поручено судом; оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в представленном суду заключении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-2886/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова