Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-1038/12 по делу N А50-10110/2011

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество "Черномортранснефть") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-10110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дом Советов" - Кузнецов А.А. (доверенность от 10.04.2012);

общества "Черномортранснефть" - Щаднева Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 556),

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества "Черномортранснефть", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (далее - общество "УралСпецМаш-Инвест") 24 917 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 6 167 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены. С общества "Черномортранснефть", общества "УралСпецМаш-Инвест" в пользу общества "Ураллеспром" солидарно взыскано 31 084 529 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "Дом советов") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя - общества "Ураллеспром" на его правопреемника - общество "Дом Советов" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 18.04.2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество "Ураллеспром", заменено на правопреемника - общество "Дом Советов".

Общество "Дом Советов" обратилось 12.07.2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования об оплате 178 422 руб. 65 коп. в возмещении расходов по оплате госпошлины в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2012 к договору уступки права требования от 31.01.2012 N 1/15.

Определением суда от 29.08.2012 заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - общества "Ураллеспром" на правопреемника - общество "Дом Советов".

Общество "Дом Советов" обратилось 20.09.2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании солидарно с должников 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично. С общества "Черномортранснефть", общества "УралСпецМаш-Инвест" взыскано солидарно в пользу общества "Дом Советов" 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Черномортранснефть" просит определение суда от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 30.01.2013 отменить, уменьшить размер исковых требований до разумных пределов. При этом заявитель ссылается на то, что для разрешения спора не требовалось продолжительного исследования нормативной базы и судебной практики - практика по такого рода делам сформирована, оказанные исполнителем услуги по подготовке документов, с учетом количества судебных заседаний, являются незначительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество "Дом Советов" представило договор об оказании юридических услуг от 16.05.2011, согласно п. 4.1 которому стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2011 составляет 2 000 000 руб.

По платежным поручениям от 10.07.2012 N 1109, от 07.09.2012 N 1166 указанная сумма перечислена исполнителю.

Для взыскания судебных расходов общество "Дом советов" обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 1 500 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 16.05.2011, платежные поручения от 10.07.2012 N 1109, от 07.09.2012 N 1166, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав солидарно с общества "Черномортранснефть" и общества "УралСпецМаш-Инвест" в пользу общества "Дом Советов" судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 000 руб.

Доводы общества "Черномортранснефть" о несоразмерности размера услуг, оплаченных обществом "Ураллеспром" по договору на оказание юридических услуг, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-10110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Г. Кузнецов