Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-1902/13 по делу N А60-29643/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-29643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ПромТехКомплект" (далее - общество "ПромТехКомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-29643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Султанова Ирина Алексеевна (паспорт);

представитель предпринимателя Султановой И.А. - Овчаренко П.А. (доверенность от 02.04.2013 N 2/13);

представитель общества "ПромТехКомплект" - Кобяков Э.В. (доверенность от 01.08.2012).

Предприниматель Султанова И.А. (ИНН: 667328991134, ОГРН: 310667311900054) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромТехКомплект" (ИНН: 6674100299, ОГРН: 1026605763579) о взыскании 1 492 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара - ткани со ссылкой на устную договоренность, после достижения которой ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена оферта - счет на оплату товара, последним совершены действия по выполнению условий договора. Общество "ПромТехКомплект" ссылается на то, что факт получения счета подтвержден фактическими действиями истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 05.04.2012 N 154, от 12.04.2012 N 158, от 19.04.2012 N 169, от 26.04.2012 N 175 предпринимателем Султановой И.А. в счет будущей поставки товара перечислены обществу "ПромТехКомплект" 1 492 000 руб.

В претензии от 03.07.2012 истец потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав, что наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами количества и наименования товара, направления истцу счета на указанную сумму, содержащего наименование и количество товара, а также доказательств оплаты истцом этого счета.

Судами верно не принято во внимание направленное в адрес истца письмо ответчика от 27.09.2012 о готовности поставки товара, поименованного в счете от 02.04.2012 N 443.

Выше указанный счет на оплату товара представлен в суд первой инстанции в ксерокопии посредством направления факсимильной связью 28.09.2012. Каких-либо доказательств направления, вручения названного счета истцу, либо получения его последним ответчиком не представлено, ксерокопия счета сведений о его получении предпринимателем Султановой И.А. не содержит. Истец отрицает получение данного счета на оплату, иного кассатором не доказано.

Следует отметить, что письмо ответчика от 27.09.2012 направлено им после получения претензии предпринимателя Султановой И.А. от 03.07.2012 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 492 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-29643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ПромТехКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова