Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-368/13 по делу N А07-9370/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-9370/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Капитал" (ИНН 0253017990, ОГРН 1070253000652; далее - общество "Селена-Капитал") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-368/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-9370/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит+" (ИНН 0265032199, ОГРН 1070253000652) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Селена-Капитал" с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 74 361 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Селена-Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, подана непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Селена-Капитал" просит определение от 07.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение его прав на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы, и нарушение порядка ее направления в указанный перечень не входит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Довод общества "Селена-Капитал" о том, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является основанием для ее возвращения, отклоняется, так как соблюдение установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд установил, что жалоба подана, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем вернул ее на основании ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобой при соблюдении требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска процессуального срока на обжалование общество "Селена-Капитал" также вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Факт последующей подачи заявителем кассационной жалобы через суд первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку в настоящем случае жалоба была возвращена при наличии к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Селена-Капитал" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-368/13 по делу N А07-9370/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова