Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3916/13 по делу N А07-7517/2010

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-7517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 28.02.2013 по делу N А07-7517/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Хакимов И.А. (доверенность от 16.07.2012 N 1127).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (далее - общество "МедиаЛаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Акманай" (далее - кооператив "Акманай") об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, д. Дема, ул. Строительная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены. За обществом "МедиаЛаб" признан переход права собственности на указанный объект.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе администрации, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции права и законные интересы администрации не затрагиваются, так как ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не содержится каких-либо выводов в отношении ее прав или обязанностей. По мнению администрации, апелляционным судом не принято во внимание, что по существу решением суда по настоящему делу узаконена самовольная постройка, расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и правом предоставления которого обладает администрация. Однако, администрация, являющаяся уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, к участию при рассмотрении настоящего спора не привлекалась, не могла воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на самовольную постройку, право собственности на которую за продавцом зарегистрировано не было. При этом администрация указывает, что земельный участок, занимаемый спорным объектом не завершенного строительства, ею не предоставлялся.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.11.2009 общество "МедиаЛаб" приобрело у кооператива "Акманай" в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, д. Дема, ул. Строительная, д. 1.

Общество "МедиаЛаб", ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход к нему права собственности на названный объект ввиду того, что он является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании перехода права собственности на этот объект, основываясь на положениях ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу исковые требования общества "МедиаЛаб" к кооперативу "Акманай" удовлетворены, за истцом признан переход права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен кооперативом "Акманай" на предоставленном ему под жилую застройку для возведения жилого дома земельном участке, данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация в обоснование своей заинтересованности ссылалась на то, что судебным актом по настоящему делу фактически узаконена самовольная постройка, расположенная на земельном участке, не принадлежащем кооперативу "Акманай" на каком-либо праве, без привлечения к участию в деле уполномоченного органа на распоряжение спорным земельным участком, а именно - администрации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания решения суда от 14.05.2010 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях администрации, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав администрации относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 23.11.2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему делу исковые требования, по существу направлены на узаконение самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, для правильного разрешения спора об узаконении самовольной постройки значимым является, в том числе вопрос о возведении самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо возможности предоставления участка, занимаемого самовольной постройкой.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, находящегося под спорным объектом незавершенного строительства, на каком-либо вещном праве кооперативу "Акманай" (лицу, осуществившему строительство этого объекта) в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении требований истца подлежал исследованию вопрос о том, кто обладает правом на предоставление земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, и по результатам его разрешения следовало привлечь в качестве ответчика орган, наделенный полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом изложенного, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование вопроса о возведении самовольной постройки на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, принимая во внимание, что, как указывает администрация, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым относится к полномочиям администрации, при этом она не была привлечена к участию в деле ввиду чего была лишена возможности заявить соответствующие доводы, суд кассационной инстанции полагает, что решением суда по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности администрации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело - передаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 28.02.2013 по делу N А07-7517/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, кассационную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров