Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-713/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-7517/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 (судья Акопян Л.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" Ардаширов А.И. (доверенность от 22.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (далее - общество "МедиаЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Акманай" (далее - кооператив "Акманай", ответчик) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:52:020610:30 (л.д. 4, 5).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 заявленные обществом "МедиаЛаб" исковые требования удовлетворены. За истцом признан переход права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, 1 (л.д. 107-110).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района).

В жалобе Администрация района просит решение суда первой инстанции от 14.05.2010 отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт, отказав обществу "МедиаЛаб" в исковых требованиях.

Администрация района ссылается на то обстоятельство, что фактически узаконив решением от 14.05.2010 самовольную постройку, суд создал обязанности для Администрации, вытекающие из пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который относит к вопросам местного значения района организацию в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По существу решения от 14.05.2010 Администрация района отмечает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, а именно: кооператив "Акманай" возвел спорный объект незавершенного строительства на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке без получения необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил и распорядился им путем продажи обществу "МедиаЛаб" в отсутствие каких-либо надлежащих правостанавливающих документов, подтверждающих законные основания возникновения у кооператива права собственности на объект.

При таких обстоятельствах Администрация района полагает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Податель жалобы - Администрация района и ответчик по делу - кооператив "Акманай" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 5630 от 20.02.2012).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика по делу и подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества "МедиаЛаб" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил производство по жалобе прекратить ввиду того, что решение суда первой инстанции от 14.05.2010 не затрагивает непосредственно права и обязанности Администрации района.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации района права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 кооператив "Акманай" передал в собственность обществу "МедиаЛаб" объект незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Чишминский район Республики Башкортостан, д. Дема, ул. Строительная, 1, - по цене 100 000 руб. (л.д. 22-24).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2009 (л.д. 25).

В связи с тем, что истец не мог в полном объеме реализовать свои права на спорную постройку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил признать за ним переход права собственности на самовольно незавершенный объект общей площадью 336,9 кв. м, расположенный: Чишминский район Республики Башкортостан, д. Дема, ул. Строительная 1.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что кооператив "Акманай" возвел на отведенном ему земельном участке незавершенный строительством объект с соблюдением градостроительных норм, с 2008 года постройка находится во владении и пользовании членов потребительского кооператива, объект соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также установил, что спорный объект приобретен истцом по договору купли-продажи. Данный договор не обладает признаками ничтожности, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан, объект передан истцу по передаточному акту от 23.11.2009.

Ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в данном конкретном случае по требованию стороны договора вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обжалуя указанное решение суда, Администрация района ссылается на нарушение названным судебным актом её прав и законных интересов как органа местного самоуправления, в компетенции которого находятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель района.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Предметом заявленного в рамках настоящего дела иска явилось требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по требованию стороны договора на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции от 14.05.2010 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Администрации района, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Администрации района относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между кооперативом "Акманай" и обществом "МедиаЛаб" по купле-продаже спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации района каких-либо прав в отношении спорного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации района.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 4 названного постановления по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 23 названного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, Администрация района как орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не лишена права на судебную защиту, поскольку вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Администрация района не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова