Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2760/13 по делу N А07-9172/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-9172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-9172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу по иску уполномоченного органа к Клековкину Владимиру Николаевичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании 883 778 руб. 06 коп. убытков.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Идиятов А.Н. (доверенность от 01.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Клековкина В.Н. 883 778 руб. 06 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Кушнаренковский элеватор" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - предприятие, должник) в связи с незаконной выплатой в процедуре внешнего управления юристу Наумовой О.А. вознаграждения в сумме 37 500 руб., необоснованным привлечением в процедуре конкурсного производства трех специалистов: юриста Наумовой О.А., начальника отдела снабжения Сгибова Ю.Д. и главного бухгалтера Файзуллиной Х.С. и выплате им за 2007-2010 года заработной платы в сумме 4 981 958 руб. 94 коп., в связи с нарушением очередности погашения задолженности по внеочередным текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в осуществлении хозяйственных расходов в сумме 118 500 руб. и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 653 500 руб. при наличии непогашенных требований по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 069 800 руб.

Решением суда от 11.09.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, имея высшее образование, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, может самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности; привлечение юриста Наумовой О.А. в процедурах банкротства являлось необоснованным; объем работы, выполненный данным специалистом, не доказан, согласно акту сдачи-приема работ от 12.01.2006 Наумова О.А. осуществляла лишь регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности; на выплату трем специалистам конкурсным управляющим израсходовано 4 191 352 руб., данные расходы являются незоразмерными и необоснованными. Уполномоченный орган считает, что суды в нарушение требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли объяснения Клековкина В.Н. в качестве доказательства по делу; считает неправомерной ссылку судов на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом мер по принудительному исполнению обязательств должника, связанных с уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды, указанные доказательства имеются в деле о банкротстве (налоговые декларации, требования налогового органа об уплате обязательных платежей, реестры отправки почтовой корреспонденции).

В отзыве на кассационную жалобу Клековкин В.Н. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2003 по делу N А07-17899/2002 на основании заявления уполномоченного органа в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Миргалеев Р.М.

Определением суда от 09.06.2003 в отношении предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Миргалеев Р.М.

Определением суда от 29.09.2005 Миргалеев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Решением суда от 22.02.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Определением суда от 24.01.2011 Клековкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Клековкина В.Н. 883 778 руб. 06 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что непогашенными остались требования по уплате обязательных платежей в сумме 7 151 183 руб. 25 коп. основного долга, что составляет 15,26% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Причиной неуплаты в бюджет Российской Федерации указанной суммы послужили, по мнению уполномоченного органа, противоправные действия конкурсного управляющего Клековкина В.Н., выразившиеся в незаконной выплате в процедуре внешнего управления юристу Наумовой О.А. вознаграждения в сумме 37 500 руб., необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства трех специалистов: юриста Наумовой О.А., начальника отдела снабжения Сгибова Ю.Д. и главного бухгалтера Файзуллиной Х.С. и выплате им за 2007-2010 года заработной платы в сумме 4 981 958 руб. 94 коп., нарушением очередности погашения задолженности по внеочередным текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в осуществлении хозяйственных расходов в сумме 118 500 руб. и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 653 500 руб. при наличии непогашенных требований по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 069 800 руб. В результате данных действий Клековкина В.Н. конкурсная масса должника была уменьшена на 5 791 458 руб. 94 коп. (37 500 + 4 981 958, 94 + 118 500 + 653 500), 15,26% от которой составляют 883 778 руб. 06 коп., которые и являются убытками уполномоченного органа.

Клековкин В.Н., возражая против исковых требований, ссылается на то, что привлечение юриста было связано с осуществлением производственной деятельности предприятия в ходе внешнего управления, что отражено в отчете по итогам внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов должника; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходованию денежных средств должника не были признаны незаконными при рассмотрении дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт непогашения требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями предпринимателя Клековкина В.Н.; истец должен доказать наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика возникших убытков.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Клековкина В.Н. обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 24, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в соответствующей процедуре банкротства.

Вопрос об обоснованности привлечения лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего с точки зрения необходимости осуществления ими конкретных действий в интересах должника и достижения целей конкурсного производства путем выполнения предусмотренных для процедуры банкротства мероприятий, а также вопрос обоснованности оплаты услуг лиц, названных истцом, расходование денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 118 500 руб. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве предприятия. Судебными актами, принятыми по данному делу; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011, установлено, что расходы конкурсным управляющим понесены обоснованно, необходимость привлечения специалистов имелась ввиду того, что должник в ходе внешнего и конкурсного производства продолжал производственную деятельность.

Уполномоченный орган, заявив о необоснованности и неразумности расходов, произведенных Клековкиным В.Н. за счет средств должника, не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что правовых и фактических оснований для осуществления данных расходов не имелось.

При этом возражения ответчика о том, что выполняемый юристом, главным бухгалтером, начальником отдела снабжения объем работ был связан с обеспечением нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в частности, обусловлен необходимостью хранения зерна, его отгрузкой, проведением комплекса мероприятий по полевым и посевным работам, мероприятий, непосредственно связанных с процедурой банкротства - инвентаризацией значительного количества имущества должника, принятием мер по поиску имущества должника, урегулированию споров в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, подтверждаются, в том числе определением суда от 15.03.2012 о завершении конкурсного производства.

Установив, что истцом не подтверждено, что вышеназванные действия Клековкина В.Н. носили противоправный характер, суды признали доводы истца в указанной части необоснованными.

Доводы истца о том, что именно действия Клековкина В.Н. по осуществлению хозяйственных расходов в сумме 118 500 руб. и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 653 500 руб., относящиеся к шестой очереди текущих платежей, при наличии непогашенных требований по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 069 800 руб., что, по мнению истца, является нарушением очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к возникновению убытков в виде непогашенной задолженности по обязательным платежам, также признаны судами необоснованными.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства должника) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога (сбора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки в заявленной сумме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств письменные объяснения предпринимателя Клековкина В.Н., не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу. Кроме того, как видно из содержания судебных актов, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актах по делу N А07-17899/2002, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-9172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова